sábado, 25 de abril de 2015

Escuela de Ciudadanía. Dept. Urbanismo y Dept. Cultura

Uno de nuestros fundamentos es la participación ciudadana. Ya hemos defendido en anteriores artículos la importancia que tiene el acceso a la información para que los y las vecinas puedan tomar parte activa en la gestión municipal. El conocimiento del funcionamiento del Ayuntamiento es básico para poder reflexionar y opinar sobre los aspectos que nos influyen en nuestra vida cotidiana. 

Durante los próximos posts hablaremos del Ayuntamiento, cómo funciona, cuáles son sus departamentos, el presupuesto actual para cada uno de ellos, los servicios que prestan y cuáles son, en nuestra opinión, las necesidades de mejora. 

Hay cuatro grandes departamentos: 1)Urbanismo, Obras y Servicios, 2)Cultura y Deportes, 3)Acción Social y 4) Medio Ambiente. Además, consideramos importantes los siguientes aspectos: la plantilla municipal, la contratación de obras y servicios y el presupuesto anual.

Hoy empezaremos con los departamentos de Urbanismo y Cultura.

Departamento de Urbanismo

Este departamento es el responsable de todo el urbanismo, de las obras, licencias, de los servicios de aguas, recogida de basuras, limpieza de calles, jardines, caminos, ríos, alumbrado, semáforos, cementerios, brigada de obras, etc..






Departamento de Cultura y Deportes

Está dividido en subáreas: cultura, deportes, euskera y juventud. Se encarga de la elaboración de programas y actividades para potenciar el euskera, musicales, festivas, deportivas, teatrales, artísticas, formativas, etc. durante todo el año. Como ejemplo podemos destacar las siguientes: Temporada de Teatro, Fiestas patronales, Feria agrícola, Programa de cursillos deportivos, Ciclo Coral Internacional…

Asimismo se gestiona la actividad generada en varios equipamientos municipales (tanto actividades como contratación de empresas de servicios para esos equipamientos), siendo los más importantes el Meatzari Aretoa (sala de cine y teatro), la Casa de Cultura, el Gaztegune y el Polideportivo municipal, junto a los frontones y los campos de fútbol.


Este departamento apoya a las personas y/o entidades vinculadas con el mundo del deporte, la cultura y la educación, mediante dos sistemas: a) cesión del uso de locales y espacios municipales para el desarrollo de sus actividades y b) puesta en funcionamiento de líneas de subvención (clubes deportivos, asociaciones culturales, comisiones de fiestas, asociaciones de madres y padres...).




miércoles, 15 de abril de 2015

La refinería. 3ª parte.Control datos de cabinas. Picos de tóxicos.

Las tres cabinas de las que hablábamos en el blog anterior están conectadas a la RED DE VIGILANCIA DE LA CALIDAD DEL AIRE DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA VASCA.
    - La cabina situada en la estación del tren en Muskiz, gestionada por el Departamento de Medio Ambiente y que a día de hoy sigue sin realizar todos los controles establecidos en dicha Autorización  ya que no mide ni CO (Monóxido de Carbono) ni PM2,5 (partículas de 2,5 micras).
 - La cabina situada en San Julián, gestionada por la refinería. Sólo personal de la refinería o contratado por la misma tiene acceso al interior de la cabina.
 - La cabina de Abanto, situada junto al Ayuntamiento de Gallarta, gestionada por el Departamento de Medio ambiente.
  1.  

A lo largo de los años desde su instalación, ha habido muchas incidencias en la refinería que han ocasionado el vertido de gases y humos a la atmósfera cargados de sustancias tóxicas para el medio ambiente y la salud. En muchas ocasiones, los datos de las cabinas han dejado de ser publicados en los días de los incidentes y en otras, a pesar de que ha habido picos de productos calificados como carcinógenos, no se ha considerado importante.

Pondremos un ejemplo reciente de estas dos últimas semanas. Desde hace tiempo, antes de la parada plurianual de Petronor, padecemos episodios de olores y problemas de diferente sintomatología vinculados a los picos de BTX (benceno, tolueno y xileno) que registra la cabina de San Julián. Petronor inició la parada a mediados de enero y finalizó en marzo, comenzando el arranque de unidades a partir del 23 de dicho mes. Era de esperar que los problemas de los picos sufridos desapareciera después de las mejoras anunciadas por la empresa a través de los medios de comunicación hablados y escritos, pero no ha sido así. Todo ha empeorado y sufrimos picos más frecuentes y más altos llegando un día a 151 de tolueno, casi 100 de xileno y 32 de benceno, todo ello a la vez.

Lo más incomprensible e inaceptable es que hemos avisado de estos picos al Ayuntamiento de Muskiz, y él a Medio Ambiente de Gobierno Vasco desde el ocho de abril, aportando los datos de cabinas para que se actúe en consecuencia. El Técnico Asesor de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Muskiz nos dice que él no puede hacer más que mandar nuestros correos  al Gobierno Vasco. La información que sobre competencias municipales figura en la web de Medio ambiente de GV dice que el ayuntamiento tiene más obligaciones de las que reconocen los técnicos municipales. Pueden participar en la gestión de salud pública aunque a nivel primario y en los casos en los que se den posibles incumplimientos de las industrias a las que conceden licencias.

Desde el ocho de abril en que comenzaron los picos,  la situación ha ido a peor alarmantemente. Independientemente de que se apliquen los criterios de límites a exposiciones agudas y se superen o no, sabemos que esos criterios, como en el caso del benceno, no contemplan la exposición simultánea a varios COVs sino que consideran exposiciones a ese contaminante concreto.
Según la ATSDR,  ninguno de los tres COVs con picos alarmantes es inócuo. El benceno es carcinógeno y el xileno y tolueno son patógenos, generadores de patologías diferentes de cáncer pero patologías al fin y al cabo. Igual no nos morimos de cáncer pero podemos hacerlo de una insuficiencia respiratoria o cualquier alteración más.

El día 8 se mandó al Ayto de Muskiz la tabla de registros de la cabina de San Julián con picos que llegaban a 64,07 en tolueno; 44,05 en xileno y 20,38 en benceno con varias horas de picos en todos ellos. Los días siguientes se registraron picos pero más bajos.
El día 12 el tolueno registró valores de 71,35 y 111,71; el xileno llegó a 69,35 y el benceno a 19,03 con varias horas de picos en todos ellos también. Se mandó mail al Ayto el domingo para que el lunes lo viesen nada más llegar al trabajo.
El día 13, pese a que el Ayto y el Dep. de Medio Ambiente estaban informados desde primera hora, se produjeron los siguientes registros: 151,33 de tolueno; 92,49 de xileno y 35,82 de benceno.

Es decir, la situación ha empeorado, pese a estar informados los órganos con competencia en el control de Petronor.

Es evidente que algo no va bien en la refinería y que la población está siendo afectada sin que se determine por donde salen esos gases y por qué. Según el Ayto, ellos no tienen información de Petronor de estar sufriendo ninguna anomalía. Puesto que el problema lleva días, este hecho, si se confirmara una incidencia, sería en sí mismo suficiente para abrir un expediente sancionador.

Consideramos fundamental lo siguiente:

  • Determinar origen y causa de las emisiones.
  • Adoptar las medidas correctoras necesarias para que la población dejemos de sufrir los episodios de los que estamos siendo víctimas estos días.
  • Valorar la posible acción o consecuencias de estas exposiciones analizando los datos sanitarios: incidencia en ambulatorios, afecciones que hayan sufrido un incremento etc
  • Determinar si la empresa  pudo incurrir en incumplimiento de la AAI.


Los valores reflejados en las tablas de los registros son valores medios, lo que quiere decir que los picos son mayores en realidad. Además, nadie puede garantizar que en otro punto de San Julián, por las condiciones que fueran, no se produzcan concentraciones mayores, lo que quiere decir que pueden existir momentos y lugares donde las personas estén expuestas a niveles mayores que los reflejados en las cabinas.

Los datos de las cabinas son indicativos, en este caso, de que existe un problema importante pero no reflejan, por lo mencionado anteriormente, la magnitud real del problema,  puesto que en sí puede ser mayor de lo que indican las cabinas.

Estos datos no corresponden a emisiones difusas y van a peor cada día.






sábado, 11 de abril de 2015

Nuestra vecina la refinería 2ª parte. Calidad del aire y cabinas.

El seguimiento del impacto de la actividad de Petronor en el entorno se basa en los datos recogidos por las cabinas. Cada 3 meses la empresa debería presentar un informe que, partiendo de las actividades que desarrolla Petronor y contrastando las mismas con los datos de las cabinas, permitiera establecer una posible relación de causa-efecto. A día de hoy, pese a haberlo solicitado varias veces, directamente a la Viceconsejería de MA y a través del Ayto, nunca nos lo han facilitado.

Es importante este estudio porque podría identificar las fuentes o actividades con mayor impacto en el entorno, actuar preventivamente y mitigar el efecto sobre la población.

Hay 3 cabinas vinculadas a la actividad de Petronor, las dos de Muskiz y la de Abanto.

Las cabinas no realizan los controles adecuadamente. A día de hoy, la cabina de Muskiz no cuenta con todos los medidores establecidos en la AAI ya que no mide PM2,5 ni CO. Los fallos en los controles son habituales. Los controles son insuficientes ya que no controlan más que una pequeña parte de lo que emite Petronor. Como ejemplo, de los Compuestos Orgánicos Volátiles (COVs) el estudio de la UPV mide 36 diferentes y de esos, las cabinas sólo miden 3 (benceno, tolueno y xileno) y no todas las cabinas, sólo la de San Julián y Abanto porque la de Muskiz no mide BTX. Otro ejemplo sería el SH2, sólo lo miden las dos de Muskiz ya que la de Abanto no dispone de ese medidor.

Existen metales pesados catalogados como carcinógenos, como es el caso del cromo, arsénico, cadmio que van en las partículas, es decir, que si las partículas están presentes en nuestro ambiente de forma constante estos metales también y sin embargo no se miden en ninguna cabina. El control al que están sometidos depende enteramente de Petronor ya que la empresa, cada dos años, realiza controles puntuales cuyo resultado remite a la Viceconsejería de MA y ésta se limita a dar el visto bueno a lo presentado por Petronor.

Todos los controles a los que debe estar sometida Petronor dependen directa o indirectamente de la empresa. Los controles en continuo los realiza la propia empresa y los controles periódicos los realizan empresas de control ambiental, OCAs, que la empresa contrata y paga. Los controles que debe realizar se refieren a temas de emisiones, inmisiones, suelo, vertido a aguas subterráneas, río o mar, ruido y gestión de residuos.

La empresa debe remitir anualmente a la Viceconsejería de MA la información relativa a esos controles antes de abril del año siguiente. Todos esos controles componen lo que se denomina Programa de Vigilancia Ambiental (PVA) cuyos resultados deben ser públicos tal y como indica el Ararteko pero que, a día de hoy, nadie nos los ha facilitado.

Hay evidencia científica más que suficiente para decir, sin ninguna duda, que junto a una refinería el aire no puede ser “ bueno”, como se ha publicado desde las diferentes administraciones públicas. Otra cuestión es el grado de control de las emisiones y los límites establecidos, que generalmente se colocan en común acuerdo con las propias empresas contaminantes, según lo que ellas pueden aceptar , según lo que llaman “ las mejores técnicas disponibles o MTD”… Pero sabemos que en el caso de las petroquímicas los límites no se han actualizado desde el 2006 porque no les interesa ya que implicaría tener que mejorar sensiblemente sus instalaciones y aumentar  los costes de producción y disminuir los márgenes de beneficio.



sábado, 4 de abril de 2015

Nuestra vecina la refinería. 1ª parte.

Por suerte según unos, por desgracia según otros, convivimos con una refinería a la puerta de nuestras casas. Cada vez son más las noticias sobre su actividad que aparecen en los medios de comunicación, generalmente hablando de aspectos positivos entorno al cuidado medioambiental, empleo, contribución a las arcas públicas etc, dentro de una campaña de marketing para contrarrestar lo que en realidad supone de negativo una refinería y todos sabemos: contamina, degrada el aire que respiramos y por lo tanto nuestra salud y hace que la imagen de Muskiz esté únicamente relacionada con estos aspectos, minimizando las posibilidades de desarrollo de otros puntos fuertes de nuestro pueblo. 

Uno de los pilares de nuestra agrupación es la defensa y protección del medio ambiente y la salud pública de Muskiz. Somos un grupo plural pero en este tema estamos de acuerdo en los siguientes puntos:
1.  El hecho de ser generadora de riqueza económica no da derecho a destruir nuestro medioambiente y nuestra salud.
2.  Tiene que cumplir la ley y las condiciones impuestas por el Gobierno Vasco en la AAI (Autorización Ambiental Integrada).
3.   Las administraciones públicas tienen que velar por los derechos de la ciudadanía y protegerla de los daños ocasionados por la actividad de Petronor y no al contrario. Las leyes son permisivas.
4.   Estamos en contra de que nuestro pueblo y los colindantes reciban el visto bueno y a veces incluso las inversiones de las instituciones públicas solo para proyectos perjudiciales para nuestro medioambiente y salud: gaseoducto, torres de alta tensión, proyecto URF con planta de coke…
5.   Estamos en la era post-petróleo, en una fase de incertidumbre en cuanto a la vida útil de las refinerías. Desde el equipo de gobierno del Ayuntamiento hay que diversificar los esfuerzos y desarrollar políticas económicas sostenibles encaminadas a fomentar industrias que generen riqueza económica, protejan nuestro medioambiente y salud y no pongan en riesgo la subsistencia y supervivencia de las futuras generaciones.
6.   A la vista de las cifras de paro de Muskiz de los últimos años, es obvio que la repercusión económica positiva de Petronor en el pueblo en lo que a creación de puestos de trabajo locales se refiere es insuficiente, escasa.

Nuestra actividad en los cuatro años de legislatura en lo que a la refinería se refiere ha sido intensa. Gracias al trabajo realizado por nuestra compañera Meli, del barrio de San Julián, y a otros miembros del grupo que participan en asociaciones medioambientales hemos recopilado información (a pesar de los obstáculos encontrados tanto por parte de administraciones públicas como de la empresa) y trabajado para que se cumpla la legalidad y las obligaciones impuestas a Petronor en la AAI. Hemos llevado información sobre niveles de emisión de contaminantes, denuncias sobre incidentes que han perjudicado la salud de la ciudadanía etc ante el Ayuntamiento, Gobierno Vasco, Ararteko, Parlamento Europeo.
En este tiempo, hemos constatado algo que ya sabíamos: nosotros estamos solos, Petronor no. ¿Por qué? Porque desde las administraciones públicas se impide el acceso a la información, se ocultan datos imprescindibles para que la ciudadanía ejerza sus derechos, se legisla pensando en el beneficio económico de la empresa, con amplios márgenes de niveles de contaminación, se pasan por alto muchas irregularidades y un largo etcétera.





sábado, 28 de marzo de 2015

Transparencia y participación ciudadana 2

Ideas básicas para conseguir un Ayuntamiento transparente y participativo.

La corporación municipal está formada por el "equipo de gobierno + la oposición"; ponemos un signo "más" porque la corporación debería trabajar como un grupo en el que se suman las aportaciones de unos y otros, ya que, al menos en teoría y de boca, todos compartimos el mismo objetivo "trabajar por el bien de nuestro pueblo".

El equipo de gobierno tiene el derecho y el deber de gobernar y la oposición tiene el derecho y el deber de fiscalizar la labor del primero. Para que la oposición pueda ejercitar ese derecho y cumplir con ese deber necesita disponer de la información adecuada que exista y se maneje dentro del Ayuntamiento.

El alcalde tiene la obligación de facilitar las tareas de la oposición y por tanto,   debe trabajar para dar la oportunidad de que se construya un espacio de verdadera cooperación, contraste de ideas, aportación de sugerencias y por supuesto en el que se puedan hacer las críticas que la oposición juzgue oportuno formular sobre las decisiones y actuaciones del equipo de gobierno. No siempre tendrá razón, pero seguro que algo habrá de valor.

La oposición no puede ni debe andar mendigando o "robando" la información de la que juzgue oportuno disponer para ejercer su labor de oposición; la información del Ayuntamiento no es propiedad del equipo de gobierno ni del alcalde, es del pueblo y por tanto debe estar a disposición de quienes han sido elegidos por el pueblo. El alcalde debe establecer unas normas y unos procedimientos para que la información fluya a todos los concejales que la requieran. Por supuesto que a éstos se les debe exigir un uso leal y correcto de esta información, lo que no significa practicar el "secretismo" más que en aquellos casos en que las circunstancias lo exijan.

El alcalde debe permitir el acceso de los concejales de la oposición, con voz pero sin voto, a las reuniones de la Junta de Gobierno. El alcalde debe restringir los asuntos que se traten en la Junta de Gobierno, debe transferir la mayoría de éstos a las correspondientes comisiones informativas (que deben ser abiertas para todos los vecinos sin necesidad de cita previa) para que posteriormente se aprueben en los plenos a la luz y la vista de todos.

El alcalde debe instituir la "junta de portavoces", con reuniones sistemáticas, en la que informe formalmente a la oposición de sus planes de gobierno, así la oposición no se enterará por los medios de comunicación de lo que pasa o puede pasar en su pueblo, la oposición puede aportar ideas, seguro que siempre enriquecedoras, a los planes del alcalde, y seguro que el pueblo saldrá ganando.


Los grupos políticos de la corporación, equipo de gobierno y oposición, son adversarios políticos, no enemigos políticos, y el alcalde debe propiciar un ambiente en el que esto se pueda hacer realidad; si algún grupo de la oposición no quiere aceptar esta forma de funcionamiento se auto-excluirá y se convertirá en "enemigo político", pero será su opción y que el pueblo juzgue y decida. 

miércoles, 25 de marzo de 2015

Sobre la participación ciudadana y la transparencia municipal. 1

Por Muskiz, BAI hemos organizado una serie de charlas debate sobre lo que, para nosotros y los vecinos con los que habitualmente nos comunicamos, suponen temas de interés y preocupación sobre nuestro municipio. Uno de esos temas es la falta de oportunidades de participación en la toma de decisiones de los diferentes departamentos que forman el Ayuntamiento y que afectan al día a día de la ciudadanía.
A continuación, exponemos lo que significa para nosotros “Participación ciudadana” en la gestión municipal y cómo se puede y debe fomentar, no sólo antes de unas elecciones sino durante toda la legislatura.
En primer lugar, para impulsar el deseo de la ciudadanía de opinar y participar hay que ser un Ayuntamiento transparente. La transparencia es el derecho a la información pública, lo cual genera confianza,  elimina oportunidades de corrupción y contribuye a la mejora de la administración.
Desde el equipo de gobierno se debe permitir el acceso a la información municipal de manera sencilla y ágil. De esta forma, las personas estarán más motivadas a participar. Entre los aspectos fundamentales sobre los que informar tienen que estar:
·         Las retribuciones brutas anuales del Alcalde y concejales.
·         El organigrama municipal (departamentos y personas que trabajan en cada uno de ellos.
·      La relación de puestos de trabajo (RPT) de funcionariado. Se publica en el (BOB) y el acuerdo regulador de las condiciones de trabajo.
·         La contratación de los funcionarios: Igualdad, Mérito, Capacidad, Publicidad.
·        Plan Estratégico: la visión de nuestro pueblo en el entorno de 10 años.
·       Plan de Legislatura: objetivos que el equipo de gobierno se plantea alcanzar en el horizonte de la legislatura.
·     Plan General de Ordenación Urbana (PGOU): instrumento básico de la ordenación urbanística integral del municipio.
·         Otros planes, que se integrarán en el Plan de Legislatura.
·       Presupuesto Municipal: Ingresos: Impuestos, Tasas, Transferencias de otros organismos. Gastos: Transparencia y racionalidad.
·          Ayudas y subvenciones y los beneficiarios de las mismas.
·    Las memorias de gestión de todos los servicios municipales y los costes (quiénes son los proveedores de productos y servicios, qué productos o servicios contrata y cuánto dinero cuestan a los ciudadanos. Además de toda la información de los expedientes de contratación.
·      Plan General de Ordenación Urbana (PGOU): instrumento básico de la ordenación urbanística integral del municipio.
·         Obras y proyectos realizados y por realizar.

 
 + TRANSPARENCIA  + PARTICIPACIÓN

sábado, 21 de marzo de 2015

Gestión del polideportivo.

Recientemente nuestro polideportivo ha sido protagonista del guión redactado por el equipo de gobierno y su partido para su película particular “Todo queda en casa”.

El 29 de diciembre de 2014, se adjudicó en el Pleno extraordinario el contrato de gestión integral de las instalaciones deportivas de Muskiz a la UTE BiSport-Kirlan por un importe de 700.000 euros/año (IVA incluído). La primera empresa fue creada en 2009 por dos exconcejales del PNV de Leioa. Uno de ellos, Jon Loizaga, está involucrado en el caso de supuesta corrupción “Pinosolo”. En este pleno, nos mostramos en contra de esta adjudicación, por un lado por la relación del gerente en casos de supuesta ilegalidad y por otro, porque la adjudicación del servicio se hacía por cinco años prorrogables otros cinco, lo cual nos parecía un plazo demasiado extenso, ya que podría condicionar la gestión deportiva de las instalaciones municipales durante las tres próximas legislaturas.

La empresa que gestionaba este servicio hasta la fecha y que optó al concurso de gestión, EMTSport, interpuso recurso contra la adjudicación en el OARC, Órgano Administrativo de Recursos Contractuales del Gobierno Vasco. El 20 de febrero se recibió la Resolución por la cual dicho órgano ha anulado el contrato de adjudicación a BISPORT fundamentalmente por fallos en la redacción del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. La redacción de este Pliego se encargó a Macua Abogados y Asesores Tributarios y se pagó una factura de 2.178,00 euros. ¿Por qué se le encargó a este despacho? ¿Qué méritos profesionales podía tener este despacho en un asunto de gestión deportiva?

Además de la anulación del contrato, la Resolución obligaba al Ayuntamiento a realizar una nueva adjudicación. También existe competencia por parte del pleno para acordar la continuidad de los efectos del contrato anulado tal y como prevé el artículo 35.3 del TRLCSP, en aras a no ocasionar un grave trastorno al servicio público.

En el pleno del 12 de este mes, pedimos al equipo de gobierno lo siguiente:
1.     Que se iniciase urgentemente el proceso para hacer una adjudicación de un contrato de servicios por un año, similar al que regía en 2014.
2.       Que se presente para aprobación en pleno la resolución que exige la aplicación del artículo 35.3 mientras se resuelve la nueva adjudicación con el fin de mantener el servicio abierto y proteger los derechos de los trabajadores.
3.       Que se realice un estudio de las condiciones técnicas, laborales y económicas de la explotación del polideportivo, incluyendo el análisis de la posible municipalización de la misma (tenemos un déficit de explotación que ronda los 900.000 euros anuales).


El miércoles 18, se convocó un Pleno Extraordinario sobre este asunto. Expusimos los mismos argumentos que en el anterior pleno y además criticamos el hecho de que en el acuerdo que se sometía a aprobación solo se contemplaba la “continuación de los efectos del contrato de concesión de la gestión integral”, y más adelante se añadía, “…en tanto se adoptan las medidas urgentes…”.  Solicitamos que este pleno se pronunciase de manera positiva sobre las medidas urgentes a adoptar, en el sentido de que antes de final de este mes de marzo, el pleno o la JGL, según corresponda, acuerden el inicio del expediente de adjudicación del nuevo contrato.
También resaltamos que incluso el informe de Secretaría es más apremiante que la propuesta presentada por el equipo de gobierno, ya que en él se dice “…ordenando el inicio inmediato de los trámites necesarios para proceder a una nueva adjudicación”.

Dado que no se aceptaron ninguna de nuestras sugerencias, nos preguntamos:
•      ¿Cuándo se va a iniciar el trámite de la adjudicación del nuevo contrato?
•        ¿Por qué se contrató, con ese resultado pésimo, a Macua Abogados y Asesores?
•        ¿Se le va a exigir alguna responsabilidad por los errores en la elaboración del Pliego?
•        Y lo que es más importante ¿Qué beneficios está obteniendo Muskiz con todo este lío?

miércoles, 18 de marzo de 2015

"Tus opiniones nos interesan". Solo en elecciones???

Recientemente, militantes de un partido del pueblo, partido más que centenario, democrático, mayoritario en Muskiz, han aparecido en unas carpas por diversos barrios en las que se podía leer la frase que reproducimos, “Tus opiniones nos interesan”, parece que los dirigentes de ese partido se disponen a oír, al menos, lo de escuchar es otra cosa, y no digamos nada lo de atender, a los ciudadanos de Muskiz.

Años 2007-2011, gobierno de coalición EA-PSE, las comisiones informativas eran abiertas, cualquier ciudadano podía acudir, oír, escuchar, participar, aportar, en esencia conocer cómo se gobernaba su pueblo y además participar de manera contributiva a ese gobierno cercano a las necesidades reales de los vecinos.

En ese mismo período se crearon los “foros de barrios”, los concejales que lo deseaban acudían a los barrios, se reunían con los vecinos, escuchaban las peticiones y propuestas directamente, en un cara a cara a la luz pública y respondían posteriormente de los compromisos adquiridos.

Junio de 2011, cambio de coalición de gobierno, PNV-EA. El PNV con el apoyo expreso de los dos concejales de EA cancela las actividades de los “foros de barrio” y las comisiones informativas dejan de ser abiertas a todos los ciudadanos, es preciso pedir previamente por escrito el derecho de asistencia, informando por adelantado de lo que quieres tratar, te dejan presentar tu petición y tienes que abandonar la comisión sin saber qué va a suceder con lo que has planteado.

Y ahora se nos presentan en las calles con “Tus opiniones nos interesan” cuando durante cuatro años han estado sordos a la mayoría de las peticiones de los vecinos. Todo esto tiene un tufillo a elecciones que se aproximan.

Estas demostraciones de apertura llegan a destiempo. Son varios los proyectos llevados a cabo en el pueblo sin consultar con la ciudadanía, con los vecinos afectados.

Recordamos, por ejemplo, el caso del bidegorri desde El Polígono a La Cendeja, cuyo proyecto no había tenido en cuenta el paso de autobuses por la ikastola y tuvo que ser replanteado y, aún así, el resultado ha sido bastante criticado en general. Si se hubiese consultado a los vecinos, se habría ahorrado tiempo y dinero.

Otro caso es el del ascensor, proyecto llevado a cabo contra la opinión de toda la oposición por su alto coste y criticado por muchos vecinos partidarios de una solución más económica.

Y para terminar, mencionaremos la rotonda-boulevard y la rotonda del Meatzari, sobre las que se ha oído y escrito mucho, casi todo negativo. Entre otros problemas mencionaremos el hecho de que se redactó el proyecto sin contar con los vecinos de Sobalbadún para pasar el bidegorri por delante de sus portales. Sólo después de quejarse fueron recibidos por el Alcalde y, al final, se replanteó el trazado.

Son los vecinos de cada barrio los que mejor conocen sus problemas y necesidades. Su opinión debe tenerse en cuenta para los proyectos que influyen en su día a día. No vale con pedir sugerencias cada cuatro años. Eso no es, creemos, la forma de fomentar la participación ciudadana.



viernes, 13 de marzo de 2015

Siguiendo con gastos en obras y otros....

En nuestro post anterior decíamos que la solución a la inundabilidad no dependía de factores económicos puesto que el equipo de gobierno ha dispuesto de un hucha municipal llena de dinero. Aún así, la opinión general del pueblo es que muchas de las grandes inversiones realizadas en la legislatura no eran tan necesarias o se podían haber realizado de otra forma más económica.
Por mencionar datos, hablaremos del último año. El saldo remanente de tesorería a 31.12.2013 era de 19.838.136,64 €; el remanente que se esperaba a fin de año 2014 era de 6.765.150,18 €. La diferencia, 13.072.986,46 €, es lo que se dispuso durante 2014 (de este dispuesto, 144.000,00 €, ha sido para apoyar el Plan de Empleo).
La mayoría del dinero gastado en la legislatura se ha destinado a obras públicas que, en muchos casos, han sufrido un importante incremento en el coste final respecto al presupuesto. Otras veces, la obra, aún siendo necesaria, ha sido mal gestionada.
Algunos ejemplos de gastos en obras son:
  •  -   bidegorri: 203.000-€. La obra se adjudicó por 168.770,80 €.
  •  -   cubierta de El Crucero: 240 mil. La obra se adjudicó por 227.904,00 €.
  •  -   cubierta patio Cantarrana: 80 mil. La obra se adjudicó por 76.608, 00 €, en los que se         incluye la cimentación y la carpa.
  •   -   ampliación del polideportivo: 1,2 millones.
  •  - paseo fluvial, tramo bajo: 450 mil. Se adjudica a Construcciones Olábarri, S.L. en 438.721,55 €; siete meses más tarde se aprueban unas modificaciones del proyecto por el 49,95% de la adjudicación original, con lo que la adjudicación final de la obra resulta ser de 651.040,92 €. Si el incremento de obra hubiera sido superior al 50% habría sido necesario abrir un nuevo concurso.
  •  - Centro de Control de eficiencia energética: adjudicado el 11.07.2011 a ENERGEST por 71.980, 00 €. Este sistema nunca se ha utilizado como centro de control para la mejora de la eficiencia energética.
  •   -   Redacción del PGOU, adjudicado el 30.01.2012 a Arkitektura eta Hirigintza por 278.182,00 €, para ser realizado en un plazo de 32 meses. Al día de hoy estamos pendientes de aprobar la Fase de Preavance, lo que supone que llevamos un retraso de más de dos años.
  •   - Proyecto de semaforización en onda verde, adjudicado el 18.02.2013 por un importe de 76.482,00 € y que la construcción de las rotondas ha dejado inservible.
  •    -   Suministro y rehabilitación de cuadros eléctricos del Ayuntamiento de Muskiz, adjudicado el 21.07.2014 a ON 400V, S.L. por un importe de 67.924,00€; esta empresa no pudo aportar la documentación requerida por el Ayuntamiento y el concurso fue declarado desierto ¿no hacía falta el suministro y rehabilitación de los cuadros eléctricos? Si se ha dejado el trabajo sin hacer, ¿para qué se sacó a concurso?
  •   - Obras de mejora en el camino Vía Chiquita-Kobarón, adjudicado el 01.12.2014 a Excavaciones y Desmontes Ederra por un importe de 59.717,00 €. Han comenzado las obras, están a medio hacer y el adjudicatario ha presentado la renuncia a seguir con el contrato. Según información de Rufino Manterola, carecía de las condiciones necesarias para poder hacer la obra, ¿por qué se le adjudicó?
  •     -   Obras de mejora de las salas de bombas de Janeo y Camino a Mello y mejora de la red de abastecimiento en El Valle y Memerea. Se aprueba el inicio del expediente de contratación el 27.10.2014 con un importe de 59.739,00 €. El Ayuntamiento desiste de seguir con el concurso. Se abre nuevo concurso el 17.11.2014, esta vez con un importe de 74.911,00€.
  •      -    Alumbrado navideño: nos hemos gastado en este alumbrado las cantidades de:
              . año 2011, 42.909,16 €;
              . año 2012: 49.821,75 €;
              . año 2013: 48.943,29 €;
              . año 2014: 46.647,04 €.
           Por lo que hemos verificado en municipios similares y del entorno, suelen andar por el entorno            de 15.000 €, como mucho 20.000 €. 
Y, finalmente, hay que mencionar la rotonda, construida porque sí, y que se ha llevado 2 millones de euros de la hucha. 

En conclusión diremos que no por gastar mucho se consigue un pueblo mejor. A veces los pequeños arreglos son muy importantes en el día a día de los vecinos y, muchas veces, los grandes gastos no resuelven problemas importantes(no solo urbanísticos sino otros como el paro de los cuales hablaremos en el futuro). En muchas ocasiones crean malestar por tener la sensación de que el dinero de nuestros impuestos se despilfarra o se gasta sin preguntarnos si necesitamos esa infraestructura o si vemos más urgente hacer otra cosa. Pero claro, para eso hace falta una mentalidad de gestión económica sostenible, racional y, lo que es más importante, compartida y participada de la opinión de los vecinos. Características todas escasas en la última legislatura.