jueves, 21 de mayo de 2015

Contrato de suministro, servicios y mantenimiento energéticos

El equipo de gobierno aprobó en el pasado pleno extraordinario de 27 de abril el contrato de  contratación de suministro, servicios y mantenimiento energéticos a la empresa Giroa, por un importe superior a 7 millones de euros para un plazo de 10 años. Por Muskiz BAI votamos en contra de esta adjudicación.

El 17 de noviembre de 2014 se celebró la sesión ordinaria de la comisión informativa de urbanismo y medio ambiente en la cual nuestro concejal Javi expuso nuestras aportaciones a los pliegos de claúsulas. En concreto se hicieron 10 aportaciones.

El 1 de diciembre se llevó a cabo otra reunión informativa de urbanismo y medio ambiente en la que Unai Landaburu presentó el borrador del pliego con nuestras  propuestas incluidas. En esa sesión, los grupos de la oposición pidieron una reunión con los asesores para recibir más explicaciones sobre el tema ya que es complejo.  Además, nuestro concejal  solicitó un debate con toda la información sobre la mesa para enriquecer el pliego y explicó que, habiendo leído el informe económico del expediente, no veía la capacidad de ahorro del 20% sobre el coste actual que el informe reflejaba.

El 15 de diciembre se celebró otra comisión informativa de urbanismo y medio ambiente en la que el 1º punto era: Dictamen de aprobación si procede del expediente de contratación de suministro y servicios energéticos de las instalaciones municipales. Se acordó emitir dictamen al Pleno favorable con los votos a favor del PNV (3), EA (1), Concejal no adscrito (1). Biltzen, PSE y Por Muskiz BAI  votamos en contra.

En conclusión, no estamos de acuerdo con este contrato porque consideramos que es un tema complejo que debería de haberse tratado entre todos los grupos con más profundidad y con el asesoramiento técnico solicitado.
Por otro lado, la oposición pidió en el pleno del 27 que se sacase el punto del orden del día y se volviese a tratar fuera del Pleno por entender que había errores importantes en los Pliegos de Contratación, pero el equipo de gobierno se negó. 

Finalmente PorMuskiz,BAI, PSE y EH Bildu hemos presentado un Recurso Especial en Materia de Contratación en el OARC para que se invalide el acuerdo con los siguientes argumentos:

1º: No se ha procedido a emitir el informe de secretaría, previo a la aprobación del pliego de cláusulas administrativas particulares, ocurrida en el pleno extraordinario del 29 de diciembre de 2014, tal como previene la Disposición adicional segunda, 7, del RDL 3/2011, de 14 de Noviembre.

2º: Mesa de contratación : Se ha omitido el trámite de nombramiento de los miembros de la Mesa de contratación por el órgano de contratación, tal como previene el artículo 320.3 del RDL 3/2011, de 14 de Noviembre. Así mismo, se ha omitido el trámite de publicación en el perfil del contratante de la constitución de dicha Mesa y de sus componentes.

3ª.- Contrato mixto de suministro y servicios energéticos innecesario
La Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Ministerio de Economía y
Hacienda publicó en su informe 43/09 de fecha 23 de julio de 2009 una recomendación sobre el modelo de pliego de cláusulas administrativas particulares para la prestación del suministro de energía y gestión energética en edificios públicos. En este modelo se recomienda que el alcance del contrato tenga cinco prestaciones:
• Prestación P1.- Gestión Energética
• Prestación P2.- Mantenimiento
• Prestación P3.- Garantía Total
Prestación P4.- Obras de mejora y renovación de las instalaciones consumidoras de energía
• Prestación P5.- Inversiones en ahorro energético y energías renovables.

En el PCAP objeto de esta adjudicación se ha eliminado la Prestación P5, porque estas inversiones las ha realizado o las está realizando el propio Ayuntamiento de Muskiz con cargo a sus presupuestos de inversión. Esta circunstancia desnaturaliza las virtudes del efecto que se podría conseguir con la adjudicación de este contrato, ya que además de la externalización de los servicios energéticos contratados, se externalizan a favor de la empresa adjudicataria los ahorros energéticos que se puedan lograr gracias al esfuerzo inversor realizado por el Ayuntamiento de Muskiz, lo que hace que el contrato se convierta en oneroso y perjudicial para los intereses del Ayuntamiento de Muskiz.

4ª- Informe de valoración de las ofertas: falta de capacidad y competencia técnica
Esta valoración corresponde a la Mesa de Contratación para lo que ha contado con un informe técnico de valoración global que está firmado por el “Responsable de Emergencias, Seguridad y Salud Laboral”.
En la última Relación de Puestos de Trabajo del Ayuntamiento de Muskiz publicada no aparece ningún puesto de trabajo con la denominación citada, “Responsable de Emergencias, Seguridad y Salud Laboral”. Además es preciso señalar que el funcionario que firma el referido informe es Agente de la Policía Local de Muskiz.
Estas dos circunstancias, la no existencia en la RPT del Ayuntamiento de Muskiz del puesto de trabajo del firmante del informe de la valoración global y su condición de Agente de la Policía Local de Muskiz permiten afirmar que el informe técnico de valoración global carece de las acreditaciones necesarias en cuanto a capacidades y competencias profesionales para que la Mesa de Contratación lo haya utilizado como fundamento de su propuesta de resolución.

5ª- Documentación presentada por la empresa adjudicataria, falta de informe de conformidad
La empresa adjudicataria, GIROA, S.A.U., presentó la documentación en el registro general municipal el 10 de abril de 2014. En el expediente se han omitido los informes emitidos por el departamento de Tesorería y de Contratación que se citan en los apartados Segundo y Tercero del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local en su sesión del 16 de marzo de 2015.

La aprobación de la adjudicación tuvo lugar el 27 de abril de 2014, excediendo el plazo de cinco días hábiles desde la recepción de la citada documentación, que señala el artículo 151.3 del RDL 3/2011, de 14 de Noviembre.

miércoles, 20 de mayo de 2015

Cuatro años de política municipal

Hace cuatro años Por Muskiz, BAI  comenzamos la andadura política municipal

En mayo de 2011, los vecinos de Muskiz nos dieron un respaldo más que satisfactorio, logramos 483 votos y un concejal. Por tan solo 39 votos no conseguimos el segundo.
Nos presentamos a aquellas elecciones con cuatro principios fundamentales: Participación ciudadana, Transparencia en la gestión, Justicia ambiental y desarrollo sostenible y Cumplimiento de la legalidad.

No ha sido una andadura tranquila, ni sosegada, ni pacífica, pero estamos satisfechos de lo que hemos logrado, lo que nos anima a continuar con nuestra presencia en la vida municipal de Muskiz.

Desde el principio, nos propusimos realizar una oposición profesional y leal con nuestros votantes y nuestro pueblo y a convertirnos, si fuese preciso, en la conciencia democrática del equipo de gobierno. Las irregularidades detectadas por nuestro concejal pronto nos obligaron a ser esa conciencia.
Pudimos comprobar la ligereza y frivolidad con que se usaban y gastaban los dineros públicos. Lo primero que detectamos fue una factura de 30.000 euros pagada en junio del 2011 por el anterior alcalde y hoy socio del PNV en el gobierno municipal, cuando ya sabía que había perdido la alcaldía y en contra del informe del interventor. Al final del 2012 habíamos identificado 10 irregularidades en la gestión municipal, siete de claro contenido económico y tres de alcance urbanístico; algunas habían tenido lugar en la legislatura anterior y otras, las más, eran cosecha del actual alcalde.

A pesar de las trabas que el alcalde nos ponía para acceder a la información, conseguimos la documentación necesaria y se la presentamos en una reunión en febrero del 2013 pero rechazó nuestras propuestas de solución y decidimos acudir a los tribunales.
Todas las irregularidades de carácter económico, menos una, están hoy en los juzgados. Para dos de ellas ya ha habido sentencias que han sido favorables a nuestras demandas.
Todas las denuncias presentadas en los Juzgados están basadas en hechos reales y probados con documentos oficiales del Ayuntamiento, acuerdos del pleno o de la junta de gobierno, o documentos registrados en el registro municipal.

El trabajo realizado por nuestro concejal Javier García ha sido objeto de crítica continua por parte del equipo de gobierno (PNV y Gonzalo Riancho). En uso de su libertad de expresión, nos han insultado con medias verdades o con inexactitudes. Los descalificativos son siempre los mismos, se repiten escrito tras escrito: “burda manipulación”; “calumnia e infamia”; “desprestigiar la gestión municipal”; “ausencia de sentido democrático”; “único objetivo de deteriorar la imagen del Ayuntamiento”; “impedir, mediante demandas judiciales, que el Ayuntamiento siga avanzando”…

También amigos del equipo de gobierno y algunos funcionarios del ayuntamiento han intentado disuadirnos de nuestra labor política municipal. En junio de 2013 denunciamos que el alcalde había pagado a estos últimos del orden de 90.000 € extras por un plus de productividad, años 2012 y 2013, contraviniendo las normas sobre la congelación de las retribuciones de los funcionarios. El juzgado de lo Contencioso-administrativo se ha pronunciado con una sentencia que anula los decretos del alcalde y le ordena recuperar el dinero pagado de manera indebida. La sentencia no es firme, el alcalde la ha recurrido, pero en primera instancia se reconoce que nuestra denuncia estaba fundada.

Algunos de los funcionarios defendieron su derecho a cobrar ese dinero de manera muy poco democrática. Por ejemplo, acorralaron a nuestro concejal y miembros del grupo a la entrada al pleno del 10 de octubre de 2013, obligándolos a pasar por un pasillo formado por los funcionarios, mientras cantaban el Cara al Sol haciendo el saludo fascista. Lo repitieron de pie en el salón de plenos. Un representante sindical de los funcionarios intervino en el turno de ruegos y preguntas del público para insultar, amenazar e injuriar, repitiendo lo que venía publicando día tras día en las redes sociales. El alcalde consintió todo, sin que en ningún momento  llamara al orden por proceder de aquella manera contra un concejal, aunque fuera de la oposición. Desde octubre de 2013 han estado colgados en el tablón sindical del Ayuntamiento  unos escritos anónimos con insultos, injurias e incluso amenazas. También están las fotografías de nuestra candidatura a las elecciones de mayo del 2011 y durante meses tuvimos chinchetas sobre nuestros rostros, ¿con qué significado?

El colmo de la operación de acoso y derribo del alcalde contra Por Muskiz, BAI ha sido el intento de cerrar la lonja de La Cendeja en la que nos reunimos los miércoles. El PNV nos ha convertido en “enemigo político” y pretende negarnos el derecho fundamental de reunión y el de expresión. Ningún grupo político del municipio, incluido el PNV, tiene esta licencia porque los partidos políticos no necesitan licencia de actividad para reunirse. También en esta ocasión hemos tenido que acudir al juzgado para defender  un derecho fundamental como es el de reunión. La policía local ha vigilado desde el exterior nuestras reuniones, incluso haciendo fotografías. Han realizado 11 informes. La policía local carece de estas competencias.

En marzo de 2014 el jefe de la policía local presentó en los Juzgados una denuncia contra nuestro concejal por supuestos delitos de injurias, calumnias y desobediencia a resolución de junta de gobierno basándose en un artículo publicado el 14.03.2014 en El Correo, por el periodista David S. Olabarri, cuyo título decía “Policías de Muskiz vigilan reuniones clandestinas de la oposición”. Finalmente el tribunal ha absuelto a nuestro concejal.

Además de lo anterior, también su familia y otros miembros del grupo han sido objeto de denuncias por delitos que no lo son, insultos en redes sociales, daños en coches…

Se han perdido todos los valores ciudadanos, ya no se respeta a nadie ni nada.

A un alcalde se le exige que gobierne para su pueblo. Gobernar supone tomar e implantar decisiones. Llevar las decisiones a buen puerto exige ejercer la legítima autoridad, sin fáciles concesiones a intereses ajenos a los de los propios ciudadanos.
Ejercer de alcalde es algo más que despilfarrar el dinero en obras faraónicas para satisfacer la avaricia de ingenierías y constructoras, o algo más que esconder la cabeza debajo del ala para no proteger a los vecinos frente a las agresiones urbanísticas y medioambientales de algunas empresas.

El alcalde por competencias indelegables es el jefe de personal del Ayuntamiento y el jefe de la policía local. Por responsabilidad política, el alcalde tiene que velar por el honor de todos los concejales que forman parte de la corporación que preside.

Muskiz necesita un alcalde que le gobierne para atender y responder a los intereses de sus ciudadanos y no para satisfacer a otros intereses  de partido o empresariales.

Por Muskiz, BAI somos vecinas y vecinos del pueblo que pensamos que la gestión municipal se puede hacer de otra manera, más participativa, más legal, más transparente, más protectora del medio ambiente y la salud pública, con una gestión económica más eficaz.

Creemos en las personas y el valor que sus opiniones y capacidades tienen para contribuir positivamente en el bien común. La sociedad actual y futura necesitan un cambio en la forma de gestionar lo público, el Ayuntamiento, el urbanismo, la cultura, los dineros, la educación, los asuntos sociales y el medio ambiente.

Ahora es el momento de dar el cambio. Por Muskiz, BAI y nuestro candidato a alcalde, Javi, estamos preparados para trabajar por ello. Hagamos posible lo necesario.


lunes, 11 de mayo de 2015

Sobre el vertido de coque del 29 de abril

El pasado 29 de abril los vecinos del barrio de San Julián encontraron sus casas, jardines, patios, coches y parques cubiertos de polvo negro a primera hora de la mañana. Como de costumbre, porque esta situación está convirtiéndose en rutinaria, llamaron a la Policia Municipal, que hizo fotografías, Ayuntamiento y Departamentos de Medio Ambiente y Salud Pública del Gobierno Vasco.

Por su parte Petronor publicó lo siguiente:  “Hacia las 5 de la mañana de hoy miércoles, coincidiendo con la programada operación de perforación y corte de la Unidad de Reducción de Fuel Oil, se ha producido un desprendimiento de la cámara, que ha provocado la emisión al exterior de partículas de coque. Lamentablemente, y por efecto del viento dominante en el momento,  las citadas partículas no se han depositado dentro de la propia Refinería, sino en zonas del barrio de San Julián, sin que, paradójicamente, pudieran ser detectadas por el personal del turno que estaba trabajando a esa hora.”

Posteriormente Petronor publicó otro comunicado en el que indica que estaban realizando pruebas para alargar el ciclo del coque y, aunque era peor desde el punto de vista económico, intentaban reducir el impacto de los olores en el entorno. Es decir, asumen el vertido y piden disculpas, pero estaban haciendo algo por nuestro bien. ¿Cómo se explican entonces los picos de benceno, tolueno, xileno y ácido sulfhídrico sufridos durante todo el mes de abril si es que estaban intentando minimizar el problema de olores como dicen? ¿Si estaban realizando pruebas, cómo es que no sabían la causa del vertido desde el principio? ¿Desde cuándo se estaban realizando estas pruebas y cómo dicen que estaban intentando alargar el ciclo del coke cuando aparecen picos más altos y más continuados que nunca, más bien parece que querían acelerarlo? (Esta semana la cabina de Abanto ha vuelto a registrar más de 50 microgramos de Tolueno en una sola hora).

Por desgracia, esta no será la última vez. Recordamos que lo mismo sucedió el 21 de junio del año pasado, hace solo 10 meses. En aquella ocasión la dirección de Petronor dijo que la estadística era un vertido de coke cada 1500 operaciones. Bueno, o se trabaja a cámara rápida o la estadística falla o tenemos mala suerte o…

Ya que han pasado casi dos semanas desde el vertido y no hay noticias sobre la investigación del mismo por parte del GV y no hay ningún fax colgado de la web del Ayuntamiento sobre posibles medidas a tener en cuenta por la población, nos gustaría recordar algunos puntos importantes sobre el vertido del pasado junio que quizás nos aclaren lo que todavía no nos ha aclarado nadie.

Tras el vertido del 21 junio de 2014, Petronor publicó algo parecido a lo dicho en el primer comunicado de abril: “Una operación de corte programada en la unidad de reducción de fuel oil produjo una súbita y puntual vaporización que, coincidiendo con un viento sur inusualmente intenso y cálido que provocó la capa de polvo que afectó al barrio de San Julián.
Luego hubo un segundo comunicado: “La investigación abierta tras la súbita y puntual vaporización producida, en la madrugada de ayer, durante la operación de corte de URF, ha permitido constatar posteriormente que el incidente, además de polvo, generó la emisión puntual de compuestos de benceno y tolueno.”

El informe de Petronor mencionaba  el polvo de coke, el horno, y los datos de las cabinas que no detectaron valores anómalos, más allá del pico de benceno que se produjo a las 3 de la madrugada del 21 de junio de 2014. Las diferentes Resoluciones vinculadas a la URF mencionan como residuo peligroso las cenizas de hornos y ductos por su contenido en metales pesados. Las cabinas no miden metales pesados, por lo tanto, el componente peligroso de estas cenizas no pudo ser identificado. Pese a ello, el informe de Sanidad no dudó  en calificarla como inocua. Los metales pesados se miden periódicamente en algunos focos (cada dos años) y los controles son realizados por OCAS que la empresa contrata y paga. No se controlan de forma continua, pese a que se emiten constantemente. Así lo indica el estudio  de la UPV que detecta metales pesados en las PM10 analizadas durante todos los estudios. Los resultados de las muestras identificaron en PM10, hidrocarburos aromáticos policíclicos y metales pesados como vanadio, cromo, manganeso, hierro, cobalto, níquel, cobre, cinc, arsénico, selenio, cadmio, bario, cerio y plomo. La ATDSR, Agencia Americana para Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades, referente mundial, dice lo siguiente sobre alguna de las sustancias identificadas en las muestras tomadas:
-Son carcinógenos: el cromo, arsénico, cadmio, benceno.
-Probables para cáncer humano: cobalto, níquel, selenio, naftalina, los HAP
-Los demás contaminantes identificados se vinculan a patologías distintas de cáncer pero nunca inocuos. De hecho, si figuran en la lista es porque son sustancias peligrosas.

En 2014, poco después del vertido de coke, exactamente el 2 de julio,  hubo otro vertido, en este caso de polvo blanco. Y fue entonces cuando la Subdirección de Salud Pública de Bizkaia sacó un comunicado en el que  daba instrucciones sobre el lavado de frutas y verduras que hubieran podido resultar afectadas por la deposición de partículas en las huerta. ¿Por qué esperan tanto tiempo para publicar unas conclusiones y consejos que los vecinos deberían recibir de inmediato? 

Además de lo anterior, creemos que estos días, con motivo del vertido, de la actividad programada que la empresa dice que estaba realizando cuando se produce el vertido y con todo lo que ha sucedido posteriormente,  se está produciendo una situación más que criticable tanto por parte de la empresa como del Ayuntamiento y de los departamento de Sanidad y Medio ambiente del G.V.
1- Si se estaba realizando una actividad programada, debería estar notificada con una semana de antelación.
2-No hay colgados faxes notificando ni la actividad programada ni el vertido.
3-La web municipal no informa a los vecinos del vertido ni de las actuaciones llevadas a cabo con motivo del mismo.
4-En estos momentos seguimos sin pautas sanitarias. No se chorrearon árboles, ni tejados, ni hierba, ni huertas, etc


miércoles, 6 de mayo de 2015

Ayuntamiento: Plantilla, Contratación y Presupuesto

Además de los cuatro departamentos propiamente dichos, nos parece importante también el conocimiento de otros tres aspectos fundamentales en la gestión y el funcionamiento de nuestro Ayuntamiento: la plantilla, la contratación y el presupuesto.

La plantilla

La plantilla municipal de funcionarios es un elemento clave para que un equipo de gobierno pueda desarrollar con éxito su labor y alcanzar los objetivos y compromisos establecidos con el pueblo. La adecuada gestión de las personas que trabajan en la administración municipal es fundamental para lograr los mayores niveles de excelencia en la gestión y  de calidad en la prestación de los servicios municipales.

La plantilla municipal y sus retribuciones quedan recogidas en la Relación de Puestos de Trabajo (RPT) que se aprueba con los presupuestos anuales y que se publica en el BOB. La plantilla actual del Ayuntamiento de Muskiz es de 42 puestos de funcionarios, con un presupuesto de gasto para el año 2014 de 2.914.700,00 €.



La contratación
Los contratos de obras, compra de bienes o de servicios tienen una regulación que es necesario respetar. La ley básica es la Ley 30/2007 de contratos del sector público (LCSP). Muchos de los objetivos que un gobierno municipal se plantea requieren de procesos de contratación que implican, por sí mismos, un periodo de tiempo a considerar en la planificación temporal de los proyectos.

El presupuesto para el año 2014 para la compra de bienes y servicios alcanzó los 7.956.059,00 € de un presupuesto total que supera ligeramente los 12 M€. Estas magnitudes  dan cuenta de la importancia de disponer de unos procedimientos de compra de bienes y de servicios y de gestión de lo comprado de forma que siempre se sirvan a los intereses generales y siempre se actúe de acuerdo a los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho.

Mesa de Contratación
Los órganos de contratación del Ayuntamiento estarán asistidos por una mesa de contratación (L 30/2007 art.295.1), que es el órgano competente para la valoración de las ofertas en los procedimientos abiertos y restringidos negociados con publicidad.

No obstante, en nuestro caso extenderemos la responsabilidad de la mesa de contratación a los procedimientos negociados en que no sea necesario publicar anuncios de licitación, para garantizar el cumplimiento de los fines y objetivos antes citados.

Composición.- La mesa de contratación estará constituida por un presidente, los vocales y un secretario.
El presidente de la mesa de contratación será en cada caso, según corresponda, el concejal responsable del departamento que promueve la contratación. Serán vocales el secretario, el interventor, un representante de cada grupo político con representación en la corporación municipal, y un funcionario, con dedicación permanente y exclusiva. Este funcionario actuará de secretario de la mesa de contratación.

El presidente lo nombrará en cada caso el órgano de contratación, y la composición de la mesa de contratación se publicará en el perfil del contratante, con una antelación mínima de siete días con respecto a la reunión que deba celebrar para la calificación de la documentación.

Atribuciones.- Además de las que por ley y normativa le corresponden, la mesa de contratación tendrá las siguientes atribuciones:
Confección, guarda y custodia de los expedientes de contratación, incluida la digitalización de los mismos.
- Publicación en el perfil del contratante de los expedientes de contratación.
- Control de la gestión y administración de los contratos. La gestión y administración de los contratos corresponde al departamento que promueve la compra o contratación.
- Control de la gestión y administración de las facturas que se generen como consecuencia del desarrollo del contrato. La gestión y administración corresponderá a otras áreas de la administración   municipal, incluido el departamento que promueve la compra o contratación.

Perfil del contratante
Es un medio de difusión por Internet de la diferente información de los contratos que se genera en los órganos de contratación y que  tiene su origen en el denominado “perfil del comprador”.

El perfil del contratante es un instrumento para asegurar la transparencia y el acceso público a la información relativa a la actividad contractual de la administración, sin perjuicio de la utilización de otros medios de publicidad.


Actualmente ya existe este “perfil del contratante” en la web municipal, aunque carece de la actualización debida y de la publicación de toda la información que se produce en cada proceso de contratación



El presupuesto anual

El dinero del Ayuntamiento es del pueblo, es de todos. El uso y manejo de estos dineros tiene que estar sometido a la más estricta legalidad y debe hacerse con la máxima transparencia. Este dinero de todos los ciudadanos se articula y gestiona a través del “presupuesto municipal” que es la herramienta básica y fundamental que un alcalde debe construir y manejar para dirigir de manera eficaz y efectiva su municipio. El alcalde debe asumir directamente esta responsabilidad sin delegarla en ningún concejal.

Como es obvio un presupuesto municipal se compone de la partida de ingresos y de la partida de gastos. La ley obliga a que ambas partidas estén equilibradas, es decir, un presupuesto municipal no puede construirse con déficit. INGRESOS=GASTOS

El presupuesto municipal ordinario de Muskiz supera ligeramente los 12 M€/año y arrastra desde hace por lo menos cinco años una “miseria” permanente y es que tiene un déficit encubierto del orden de 1 millón de euros. ¿Cómo se resuelve esta contradicción? Trampeando año tras año, primero a la hora de confeccionarlo inflando artificialmente alguna partida de los ingresos, por ejemplo el ICIO o algunas subvenciones, segundo consignando para algunas partidas de gastos unas cantidades inferiores las cuales ya se sabe desde el principio que van a ser insuficientes y que posteriormente se cubren con el recurso a la disposición del remanente.

El disponer de remanente es una situación positiva, pero utilizar el remanente para cubrir gastos ordinarios recurrentes es otra de nuestras miserias. Por tanto, un alcalde serio y comprometido de verdad con Muskiz, desde el día siguiente a la aceptación de su cargo tiene que ponerse manos a la obra para resolver de una vez por todas estas “miserias” de nuestro presupuesto municipal.


viernes, 1 de mayo de 2015

Nuestro ayuntamiento. Dep. Acción social y Dep. Medio Ambiente

Siguiendo con el funcionamiento del Ayuntamiento, nos dedicamos a los departamentos de Acción Social y Medio Ambiente.

Dep. Acción Social

El departamento de Acción Social tiene como objetivo promover y garantizar en el ámbito del municipio el derecho a las prestaciones y servicios sociales: Centro de tercera edad, Zainduz, servicio psicológico para víctimas de violencia doméstica o familias con menores, servicio jurídico, servicio de infancia, juventud y familia (EISE), servicio de ayuda a domicilio y otros. 


Ofrece una atención personalizada e integral según las necesidades de la persona. Trabaja la prevención, atención e inserción social en el ámbito individual, familiar y/o comunitario.

Los servicios que presta este departamento comprenden:
. Centro para mayores: Centro de Día; Centro de Respiro fines de semana; Hogar municipal   ADIN 60; Comedor social; Programa Zainduz.
. Ayuda a domicilio (SAD)
. Teleasistencia
. Residencias en estancias temporales: Acceso al servicio público foral de residencias para   personas mayores en estancia temporal.
. Estancias permanentes
. Gizatek: Servicio de titularidad foral dirigido a la orientación, integración social y                   promoción de la autonomía de las personas.
. E.I.S.E. (Equipo de intervención socioeducativa): infancia.
. Prevención de drogodependencias y otras adicciones.
. Servicios de apoyo: Servicio municipal de asistencia psicológica; Servicio municipal de         asesoramiento jurídico
. Transporte adaptado: para personas con movilidad reducida.
. Taller Gallarreta.
. Mujer: violencia de género, malos tratos y violencia sexual. Servicio de Igualdad
. Familia: mediación familiar.
. Población inmigrante.







Dep. Medio Ambiente

El departamento se encarga de:

  1. La certificación y seguimiento del Sistema Integrado de Gestión (SIG) de las playas de Bizkaia aplicado a la de La Arena.
  2. Desarrollo del proceso de Agenda Local 21
  3. Agenda escolar 21
  4. Control y seguimiento de la gestión de los RSU (Residuos sólidos úrbanos)
  5. Eficiencia energética: Plan de Acción para la Energía Sostenible (PAES)
  6. Ruido: Mapa del ruido en Muskiz y Ordenanza municipal de ruidos y vibraciones de Muskiz.
  7. Ecosistema autóctono: Vegetación; Sendas y recorridos; Fauna
  8. Movilidad: Plan de accesibilidad; plan municipal ciclable; plan municipal de movilidad escolar.
  9. Coordinación de las brigadas ambientales.
  10. Regeneraciones ecológicas.
  11. Seguimiento de los parámetros de calidad del aire; estudios de la calidad del aire.
  12. Elaboración de informes en su competencia.
  13. Campañas de sensibilización; subvenciones
  14. Participación en materias de su competencia en contrataciones municipales de servicios.
  15. Atención a la ciudadanía en materias y asuntos de su competencia.