PRESUPUESTOS MUNICIPALES: ¿Y VOSOTROS QUÉ HARÍAIS?

A lo largo de las últimas ocho entradas hemos tratado de informar de los datos más relevantes recogidos en los presupuestos 2012, aprobados inicialmente el 29 de diciembre, a la vez que también hemos expresado algunas de nuestras críticas a los mismos. Parece lo más lógico que se nos preguntara y ¿vosotros qué haríais?

Por coherencia con nosotros mismos y lealtad a nuestros votantes y a todo el pueblo de Muskiz, vamos a intentar responder a esta pregunta con una serie de publicaciones en este blog.

Lo primero que haríamos sería “desinflar” los ingresos y aplicar el “principio de prudencia” que recomienda el Interventor. De esta manera a los  4.500.000 € presupuestados en concepto de Udalkutxa le restaríamos los 265.000 € que se deben del ejercicio del 2009 y se quedarían en 4.235.000 euros. Los 600.000 € presupuestados en concepto de Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, lo dejaríamos en 100.000 €, en línea con los ingresos recaudados por este concepto en 2010 y 2011.

Esto nos llevaría a una reducción de los ingresos de 765.000 €; si añadimos otras partidas menores que también están ligeramente “infladas”, nos quedaríamos con una reducción de unos 800.000 €. Siempre es mejor llevarse una sorpresa agradable porque hemos “pecado” de prudentes que no a la inversa.

Los ingresos una vez “desinflados” estarían en el orden de unos 11 millones de euros, en lugar de los 11,80 presupuestados. Esta reducción de los ingresos, por el principio de “equilibrio presupuestario” nos llevaría a una reducción igual en los gastos. Entonces tendríamos que aplicarnos a buscar más ingresos a través de los impuestos y las tasas. Esto lo desarrollaremos en nuestra entrada de mañana.

Javi García.- Concejal

PRESUPUESTOS 2012: NUESTRA POSICIÓN…

Es preciso no caer en el alarmismo. Muskiz no tiene problemas de ingresos corrientes, dado nuestro tamaño incluso estamos por encima de la media de Bizkaia y de la Comunidad del País Vasco en ingresos corrientes por habitante.

Estos ingresos están y van a seguir estando ligeramente por encima de los 11 millones de euros; nuestro punto débil está en que nuestro ahorro bruto y nuestro ahorro corriente (Ingresos menos Gastos) es negativo y esto afecta a nuestra estabilidad presupuestaria, y si no se corrige a tiempo nos va a condenar al estancamiento como municipio y entonces sí que seremos cada vez más pobres, lo mismo que ocurre con las familias que gastan con largueza lo que no tienen.

En estos mismos términos se ha expresado el alcalde actual, tanto cuando estaba en la oposición como ahora siendo ya alcalde. Esta es la opinión que año tras año también viene reiterando el Interventor en su preceptivo informe.

Gracias a nuestro remanente de tesorería tenemos capacidad para seguir haciendo inversiones con cargo a modificaciones presupuestarias, pero cada nueva inversión puede generar un incremento de nuestros gastos corrientes y vemos que con los actuales ingresos no somos capaces de atender a todos estos gastos. El desarrollo e innovación de nuestro pueblo está amenazado de estancamiento.

Este modelo de ingresos corrientes “inflados”, solo para poder cumplir con el requisito legal del equilibrio presupuestario, nos va a llevar a situaciones en que no podamos atender a los gastos corrientes comprometidos. No podemos seguir jugando a que nos “toque la lotería todos los años”, porque esto no es real. La prudencia presupuestaria no nos permite que aceptemos el incurrir en gastos permanentes contando con ingresos coyunturales, por muy grandes que estos puedan ser.

Javi García.- Concejal

PRESUPUESTOS 2012: LAS INVERSIONES

Las inversiones financiadas con los recursos corrientes han sufrido una reducción dramática en los presupuestos aprobados inicialmente el 29 de diciembre pasado.

Tal como dice el Interventor en su Informe Económico-Financiero, esta inversión, financiada con recursos corrientes, solo alcanza los 23.500 € y añade, “La capacidad inversora es por tanto del 0,2%, lo que manifiesta una tendencia continuada a la baja”.  En el presupuesto del año 2010, último presupuesto aprobado, fue del 1,5%.

En el pleno del 20 de junio de 2010, en el que se aprobó este presupuesto, el PNV, entonces en la oposición, decía, “…nos lleva a situaciones tan esperpénticas como aprobar un presupuesto sin equilibrio financiero real, sin inversiones, 1,5% del presupuesto…” El PNV votó en contra de la aprobación de aquel presupuesto, y ahora, ¿cómo es que aprueba un presupuesto con una inversión tan exigua de un 0,2%, tan solo una séptima parte?

El alcalde manifestó en el pleno del 29 de diciembre de que su objetivo es que esta inversión alcance un 5% en el presupuesto del 2015, pero el camino elegido no es el de ir aumentado año a año, sino que de momento ha bajado del 1,5 al 0,2 %, lo que supone una reducción en términos porcentuales superior al 85%.

Javi García.- Concejal

PRESUPUESTOS 2012: MÁS RECORTES…

Además de los recortes en Acción Social que denunciábamos el viernes pasado, vamos a hora a referirnos a otros recortes que para nosotros tienen un gran valor significativo, medio ambiente, euskera, biblioteca y cultura.

Siempre refiriéndonos a las cantidades consignadas en el presupuesto del 2010 y las aprobadas inicialmente el 29 de diciembre, nos encontramos con estos recortes:

En Medio Ambiente hay un recorte del 14,7%; en Euskera, la partida de Actividades Cultural-Deportivas se reduce un 11,8%; la misma partida en Cultura, se reduce un 9,6%.

Son significativos los recortes en Biblioteca, la partida destinada a compra de Prensa, Revistas, Libros y otras publicaciones se reduce a la mitad, y queda en 1.000 €, y la partida destinada a Fondos Bibliográficos se reduce de 12.000 a 2.000 €. Estos recortes son la mejor manera de convertir a una Biblioteca dedicada a promocionar la lectura, en un simple almacén de libros y publicaciones.

Todos estos recortes señalados suman 90.330 €. Nosotros, desde POR MUSKIZ, BAI, hemos propuesto reducciones de gastos en Órganos de Gobierno y la supresión de la publicación de la Revista Municipal, que sumados supondrían 82.400 € sobre lo gastado en 2011.

Javi García.- Concejal

PRESUPUESTOS 2012: RECORTES EN ACCIÓN SOCIAL

En los presupuestos aprobados inicialmente el 29 de diciembre, los gastos totales ascienden a 11.803.700 €, un 0,3% menos que los aprobados en el 2010, como ya se ha dicho, último presupuesto aprobado.

Esta reducción global se reparte de manera desigual, siempre comparando los gastos ahora aprobados y los correspondientes al 2010: Seguridad Ciudadana, sube un 13,7%; Administración General, sube, un 1,4%: Urbanismo, sube un 1,3%; Cultura, Deporte, Juventud, Euskera y Educación, baja un 2,3%; Acción Social, baja un 4,9%. En el presupuesto del 2010, Acción Social representaba un 23,83% del total de los gastos presupuestados, en el aprobado ahora representa un 22,74%. Es claro el mayor recorte de gastos en Acción Social, ¿por qué?

Entre los recortes practicados en las partidas de Acción Social destacan: Tercera Edad, un 39,8%; Igualdad, un 20,6%; Drogodependencias, un 11,6%; Bienestar Social, otro 11,6%.

Dentro de Bienestar Social, y siempre comparado con los gastos aprobados en 2010, tenemos que la partida de Ayudas de Emergencia Social (AES) se ha reducido un 53,8%, de 260.000 € a 120.000  €, si bien es cierto que los gastos reales habidos en 2011 rondan los 140.000 €, no obstante ahora solo se han presupuestado 120.000 €, lo que nos parece un sinsentido habida cuenta de la actual situación de emergencias sociales en que nos encontramos y con la altísima probabilidad de que se agraven durante este año, como nos están avisando desde todas las instancias.

Para mantener el mismo nivel de atenciones que las que se han realizado durante el año 2011, se necesitaría que el presupuesto de Acción Social se incrementara en unos 106.000 €. Si se hubiera aprobado nuestra propuesta de modificar al alza el Impuesto de Actividades Económicas se hubieran podido incrementar los ingresos en unos 110.000 €.

Javi García.- Concejal

¿CUÁNTO NOS CUESTAN EL ALCALDE Y LOS CONCEJALES?

Esta es la típica pregunta que se repite incansablemente. Vamos a tratar de contestarla con los datos económicos que figuran en los presupuestos aprobados inicialmente el 29 de diciembre pasado.

La retribución del alcalde se ha fijado en 59.200 € brutos anuales, con un incremento del 2,9% sobre la retribución fijada en el pleno celebrado el 21 de junio. A esta cantidad hay que añadir 14.200 € en concepto de Seguridad Social. Esto supone que el alcalde tiene un coste directo de 73.400 € anuales.

Además, el alcalde va a disponer de 40.000 € para Atenciones Protocolarias y Representativas y de otros 50.000 € para Publicidad y Propaganda. Sumando estas cantidades con las anteriores nos sale un coste total de 163.400 €.

A esto, tenemos que añadir otros 65.000 € para el pago de las Dietas de Asistencia de los Cargos Lectivos a las Sesiones y para el pago a los Partidos Políticos. Todo esto, más algunas partidas menores, supone que los Órganos de Gobierno vamos a costar al pueblo de Muskiz, 234.000 €.

Desde Por Muskiz, Bai hemos presentado cuatro propuestas a estas consignaciones presupuestarias, que de haber sido aprobadas hubieran supuesto una reducción de 60.400 €. Todas fueron rechazadas, porque sí, sin mediar debate ni discusión.

Javi García.- Concejal

PRESPUESTOS DEL 2012: UN SUPUESTO FRAUDE DE LEY

Desde hace varios años, está siendo práctica habitual que a la hora de confeccionar los presupuestos anuales se opte por el artificio de “inflar” los ingresos para lograr el necesario equilibrio entre estos y los gastos. Mientras el PNV ha estado en la oposición, sistemáticamente ha denunciado esta práctica fraudulenta y como muestra no hay más que revisar el acta del pleno celebrado el 28 de junio del 2010 en el que se aprobaron, con el rechazo de este partido, los presupuestos de ese año.

Ahora, el PNV mayoría en el equipo de gobierno, ha “caído” en el mismo “pecado” con los presupuestos del 2012, aprobados inicialmente el 29 de diciembre pasado. Y esta afirmación queda respaldada por el contenido del preceptivo informe emitido por el Interventor municipal.

En este escrito se pueden leer estas afirmaciones: “Se comprueba no obstante la no observación de uno de los principios presupuestarios, cual es el “principio de prudencia”, en este sentido es de destacar la previsión por ingresos procedentes del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, que difícilmente alcanzará la cifra prevista toda vez que los derechos reconocidos en nueve meses apenas superan los 77.000 €. Señalar también lo presupuestado en concepto de Udalkutxa, 4.500.000 €, que no tiene en cuenta el importe a devolver por la liquidación negativa del ejercicio del 2009, que en 2012 asciende a un importe de 265.000 €”.

“Al equilibrio formal de ingresos y gastos, acompaña un desequilibrio real del mismo, ya que no se han presupuestado los ingresos con criterios de prudencia y racionalidad,…”.

En el debate del pleno del 29 de diciembre, el alcalde admitió que tal vez los 600.000 € presupuestados como ingresos a obtener por el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, podrían estar “inflados” artificialmente.

No hace falta añadir nada más.

Javi García.- Concejal

PRESPUESTOS DEL 2012: DEBERES NO BIEN HECHOS

La Norma Foral 10/2003 que regula la elaboración y aprobación de los presupuestos es muy concreta en cuanto a los plazos que señala:

En su Artículo 14.4 dice, “Sobre la base de los Presupuestos y Estados de Previsión a que se refieren los apartado anteriores el Presidente de la Entidad local formará el Presupuesto General y lo remitirá informado por la Intervención con todos los anexos y documentación detallados en el artículo 6, previa su tramitación reglamentaria con anterioridad al 15 de octubre, al Pleno de la Corporación para su aprobación, enmienda o devolución”.

Y el Artículo 15.2 añade, “La aprobación definitiva del Presupuesto General por el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del día 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que debe aplicarse”.

La última documentación sobre la propuesta de presupuestos para el año 2012, la recibimos el martes 20 de diciembre; la aprobación inicial se ha hecho el jueves 29; la aprobación definitiva no será antes de marzo. Así de sencillo, luego se podrán hacer declaraciones en Tele 7 plagadas de inexactitudes y medias verdades, pero estos son los hechos, el alcalde y su equipo no han hecho bien sus deberes.

Estos son parte de los deberes que no han hecho el alcalde y su equipo de gobierno, a pesar de que nos venía anunciando desde el mes de julio, “que estaban trabajando en la preparación de estos presupuestos”. Nos parece que es otra muestra de falta de capacidad para dirigir la vida municipal de nuestro municipio.

Javi García.- Concejal

AÑO NUEVO, PRESUPUESTOS VIEJOS

Tras el paréntesis navideño, aquí estamos de nuevo, con nuestro mejor deseo de que todos podamos ser un poco más felices. Desde POR MUSKIZ, BAI vamos a seguir trabajando para aportar nuestro granito de arena, para que estos deseos puedan ser realidad.

Comenzamos el año en la corporación municipal, con los presupuestos viejos del año 2010. El 29 de diciembre, en un pleno extraordinario, se aprobaron los presupuestos para el 2012; el equipo de gobierno aplicó su “rodillo”y rechazó las más de 20 propuestas que hicimos desde la oposición.El resultado de la votación fue de siete votos a favor y seis en contra.

Esta es una aprobación inicial, que para que sea definitiva ha de pasar por el proceso de la publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia, exposición al público por un espacio de 15 días, contados a partir de la fecha de esta publicación, presentación de reclamaciones, análisis y evaluación de las mismas, dictamen sobre ellas y un nuevo pleno para aceptarlas o rechazarlas. Si todo sale a favor de la propuesta del alcalde y de su equipo de gobierno, la aprobación definitiva podrá estar hecha para el mes de marzo próximo, ya que reclamaciones sí va a haber.

Mientras tanto, estamos obligados a prorrogar los presupuestos actualmente vigentes que son los de 2010, ya que en el 2011 no se aprobaron presupuestos. Al menos durante este primer trimestre, el alcalde nos va a dirigir gestionando unos presupuestos que ya tiene dos años de antigüedad, que fueron aprobados por el anterior alcalde y que además se da la paradoja de que el PNV votó en contra de los mismos. El PNV nos va a gobernar con unos presupuestos que no son los suyos y que en su día rechazó (pleno del 28 de junio de 2010).

Javi García.- Concejal

DEVOLVEMOS EL REGALO DE PETRONOR

Nosotros, nuevos en estas lides, ignorábamos que podríamos recibir un regalo de Petronor, con motivo de la Navidad. El sábado 23, nuestro concejal recibió un regalo en su domicilio: una caja de seis botellas de vino, marca Muñatones, una bolsa de Bell House, en cuyo interior había una caja con algún regalo, y un sobre que se supone contenía la consabida felicitación.

Nuestro concejal, el lunes 26 entregó en la portería principal de Petronor todo lo recibido, sin abrirlo, junto con una carta, dirigida al director general de esta empresa en la que le decía: “Estimado Señor: Nuestra Agrupación tiene como norma el que los cargos electos no aceptemos regalos, por lo que procedo a la devolución de lo recibido en mi domicilio el pasado sábado, 23. Atentamente”. Una decisión similar han adoptado los concejales y las concejalas de "EB-B/Indaz" (Abanto), "Biltzen" (Muskiz) y "Bildu" (Zierbena y Abanto).

Este martes, día 3, estos concejales se reunieron delante la oficina Punto de Información de Petronor, en Muskiz, para celebrar un acto simbólico de esta renuncia al citado regalo. Durante esta comparecencia estuvieron acompañados por una pareja de la Ertzaintza, que llegó al lugar citado antes que estos concejales, estuvo presente durante todo el tiempo, y cuando finalizó el acto, uno de ellos entró a la citada oficina, se supone que a despedirse de la persona que estaba en el interior.

Esta pareja ¿estaba protegiendo a unos representantes elegidos democráticamente y que se reunían de manera pacífica? o ¿a la oficina de Petronor y a la persona que estaba en su interior? No podemos dejar de recordar acciones policiales, que creíamos ya superadas, propias de la dictadura franquista.