DOBLE LINEA DE 400.000 VOLTIOS, OTRA HISTORIA DE CONNIVENCIA Y NEGLIGENCIA MUNICIPAL.
Ya se va viendo el trazado de esta línea, ya vemos algunas torres: junto al puente de la A 8, en el pico Ramos, en Montaño, los cimientos en el camino a Mello y el gran destrozo de Fuente Fría. Algunos vecinos sufrimos la obra directamente (Via Txikita y El Carrascal), otros estarán muy cerca de las torres, sobre todo ganaderías, bajo el campo electromagnético...Todos padeceremos las consecuencias en la salud.
Sabemos que este tipo de líneas, verdaderas autopistas de corriente eléctrica, sólo sirven para exportar los excedentes de producción.
Analizando este trazado, descubrimos que no forma parte del proyecto de líneas de alta tensión en el norte; es un añadido, que junto con la línea Penagós Gueñes Abanto formará un anillo sobre nuestro valle. ¿Cuál es su finalidad? ¿Tiene previsto Petronor instalar una térmica? Nos movemos en un campo de sospechas...algún otro proyecto se cierne sobre nosotros.
En el 2006, cuando el Ayuntamiento, presidido por Gualber Atxurra, recibe la Declaración de Impacto Ambiental de la línea no realiza ningún tipo de alegaciones y al igual que con el proyecto de la cantera marina en la Playa de La Arena, el silencio municipal facilita que ahora nos encontremos con pocas posibilidades legales de paralizar estos destrozos.
Pero no sólo no hace nada, sino que el PNV en la reunión que realiza en el Batzoki (a la que asistimos, previa invitación, varios vecinos afectados, con la presencia del delegado de Red Eléctrica Española), plantea abiertamente la necesidad de convencer al pueblo de la importancia del proyecto.
En el 2007, REE construye la subestación de Mantres, el Gobierno declara la utilidad pública y autoriza atravesar la marisma del Barbadún (por cierto, con una concesión de 25 años). La asociación ecologista Meatzaldea Bizirik y el Ayuntamiento recurren este punto del trazado (el único factible ahora).
Por razones legales que no acertamos a comprender, el único recurso que sigue es el emprendido por el Ayuntamiento.
En octubre del 2010, el Dpto de Medioambiente del Gobierno Vasco presenta en el Ayuntamiento el proyecto de Petronor respecto a la línea: retranqueo del cubeto del último deposito, el más cercano al puente de la A 8, con el fin de instalar 2 torretas de alta tensión. En este informe se describe la contaminación de la tierra y aguas residuales por hidrocarburos y la necesidad de descontaminar previamente las tierras. El Concejal de Medioambiente presenta un conjunto de alegaciones de las que por el momento no hay respuesta.
Es impresionante que se pueda autorizar semejante instalación en un punto en el que coinciden los riesgos de accidente de un puente, justo en la curva, una doble línea de 400.000 voltios y los gases inflamables de un tanque de hidrocarburos...
Y tras este largo recorrido, llegamos al reciente dictamen de la Audiencia Nacional: ”Inadmisión del recurso contencioso administrativo por no haber presentado dentro del plazo el certificado de acuerdo del pleno municipal y el informe del Secretario”
POR UNA CUESTIÓN DE PLAZOS...SE PIERDE UN JUICIO SIN LLEGAR A ENTRAR EN EL CONTENIDO. ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UN ABOGADO PUEDA PERDER POR PLAZOS?
EL ABOGADO HA SIDO CONTRATADO POR EL ALCALDE Y SE HA DESTINADO UN PRESUPUESTO DE 90.000 EUROS.
ANTE LAS PREGUNTAS QUE SE LE HACEN AL ALCALDE EN EL PLENO DEL DIA 10 DE MARZO CONTESTA QUE ÉL NO ES QUIEN PARA JUZGAR LA CAPACIDAD PROFESIONAL DE SU ABOGADO...
¿PERO, QUÉ PASA EN ESTE AYUNTAMIENTO? ¿A QUIÉN DEFIENDEN, A LAS EMPRESAS CONTAMINANTES O A LA CIUDADANÍA?
