sábado, 30 de abril de 2011

Razones para la alternativa

En las últimas semanas hemos escuchado como partidos políticos municipales como PSOE,  PNV,  EA utilizan sin cesar las expresiones “participación ciudadana”,   “gestión transparente”, “cumplimiento de la legalidad” y "defensa del medioambiente" tanto en sus buzonéos como en sus discursos públicos, entrevistas etc.
Todos han practicado lo contrario, si no en todas las expresiones en la mayoría, durante sus mandatos. Ante este inusual giro en su discurso, en un primer momento, sin analizar las cosas, nos alegramos de que nuestros fundamentos hayan calado tan hondo en las personas que forman estos grupos e imaginamos un futuro alentador. Sin embargo, poco dura la euforia si nos preguntamos lo siguiente: ¿Desde cuándo utilizan ese lenguaje, desde hace escasas semanas?, ¿Por qué hablan de que van a responder a necesidades de la ciudadanía que llevan sin ser subsanadas desde hace años, o sea, desde que unos y otros tenían el poder?, En el caso de EA y PSOE ¿Van a cumplir la legalidad ahora cuando no lo hicieron al dar las licencias a la planta de coke (faltaban informes obligatorios)?, ¿Van a ser tan ilegales como demuestra el informe del Tribunal Vasco de Cuentas de 2010?, ¿Van a preocuparse por el medioambiente cuando el abogado del ayuntamiento ha dejado pasar la fecha para alegar contra las torres de alta tensión, cuando no han querido aprobar la normativa de ruidos y vibraciones que deja desprotegido al pueblo frente a la contaminación acústica que tantos problemas genera?, ¿Va el PSOE a ser legal cuando la justicia le ha acusado de ilegalidad en el tema de los contenedores de basura? ¿Van a esperar a las semanas previas a las elecciones para arreglar aceras, parques…?, ¿Van a impulsar la participación ciudadana cuando no lo han hecho estos últimos 4 años? En el caso del PNV ¿Siguen teniendo el mismo concepto de participación ciudadana que antes cuando los plenos eran a las mañanas y no existían las comisiones de gobierno participativas?, ¿Van a ser igual de transparentes en la gestión como cuando aprobaron el plan de Memerea en un pleno extraordinario en verano cuando estaban ausentes concejales de la oposición porque en breve cambiaba la ley que obligaba a construir un tanto por ciento de pisos VPO en los proyectos de iniciativa privada y ésto no convenía a los promotores?, ¿Van a preocuparse por el medio ambiente cuando antes no hicieron nada contra el dragado de la playa La Arena, cuando no ejercieron ningún control ambiental sobre la refinería, cuando muchas de las personas que forman el equipo están a favor de la planta de coke con lo que va a suponer de aumento de emisiones de tóxicos cancerígenos y contaminantes, cuando no han querido sacar adelante la normativa de ruidos y vibraciones porque va en contra de los intereses de la empresa, cuando PNV en Madrid ha firmado la prórroga de la refinería otros 40 años dentro de la Ley de Economía Sostenible, sin ser debatido por los grupos políticos y pasando de lo que la Ley de Costas dice?,  ¿Van a poder cumplir en la práctica sus exigencias medioambientales teniendo en cuenta que algunos de los/las concejales actuarían en contra de la empresa donde trabajan?, ¿Han pensado que deben acatar lo que la cúpula del partido les ordene y que sobre este tema no piensan lo que desde PNV Muskiz están predicando?
Nos damos cuenta de que todo vale ante la posibilidad de no tener el control, el poder. Por Muskiz, BAI surge precisamente por la decepción que en las democracias modernas se tiene de la clase política en general (siempre hay honrosas excepciones que no siguen la disciplina de partido o no usan su cargo en beneficio propio), y en particular porque estamos muy insatisfechos con la gestión que respecto a nuestros fundamentos desde hace mucho tiempo se viene realizando en nuestro pueblo, legislatura tras legislatura.

martes, 19 de abril de 2011

Peleas de gallos de corral

Sistemáticamente, Rajoy ataca todo lo que dice o hace Zapatero. Este le devuelve con la misma moneda. Rubalcaba y Cospedal se enzarzan en idéntica pelea. Y López y Urkullu. Y ahora Riancho y Liaño también se han enredado en una discusión estéril sobre Itxaslur y la propiedad de unos terrenos. Qué bochorno. Todos los políticos actúan de igual manera. Peleas de gallos de corral: y tú más…Los políticos cuando debaten y discuten en público nunca buscan la verdad. Solo buscan el halago de su feligresía y el aplauso fácil. Qué mediocridad.
Con Por Muskiz, Bai, esto nunca va a ocurrir, porque nosotros no tenemos que defender, ni justificar, la pretendida “honra” de ningún partido político. Nosotros solo tenemos que defender la dignidad de nuestros convecinos y nuestras convecinas. Con Por Muskiz, Bai, todo va a ser siempre sincero, limpio, cristalino y transparente.

viernes, 15 de abril de 2011

El mercadeo de los puestos de trabajo

Todos los partidos políticos, sin excepción, juegan de manera descarada con los puestos de trabajo que ofrecen las empresas de sus municipios y con las personas que aspiran a un empleo. Esto es especialmente notable con los partidos que detentan el poder. En nuestro caso, léase EAJ-PNV y PSE, que han convertido al batzoki y a la casa del pueblo en oficinas de colocación: “Vente por aquí; te afilias, tú, tu padre, tu madre, tu hermano, tu hermana,..toda la familia…y ya veremos qué podemos hacer”; “Igual no podemos en la casa, pero te meteremos en una contrata”. A que suena a conocido.

Este comportamiento con las personas necesitadas de trabajo nos parece una indignidad y una inmoralidad, ante la que no queremos callar. El derecho al trabajo es un derecho fundamental de la persona, independiente de su credo, ideología, sexo, raza, religión, y nos parece una obscenidad que se obligue a las personas a “vender” su identidad para que puedan tener acceso a un trabajo digno. Estos comportamientos parecen más propios de la época del esclavismo, pero para algunos todo vale con tal de tener más afiliados y comprar votos.

En Muskiz, disponemos de un organismo municipal, Forlan, encargado de realizar la intermediación entre trabajadores que demandan empleo y las empresas. Todas las ofertas de trabajo tienen que canalizarse a través de este organismo, lo mismo que todas las demandas de empleo. Y los criterios de adjudicación tienen que basarse exclusivamente en las capacidades y competencias personales y profesionales de cada uno. Frente al enchufismo, reivindicamos el mérito de cada persona.

Tres paracaidistas descienden sobre Muskiz

Miércoles, 13, 19.00, Meatzari Aretoa, acto electoral de EAJ-PNV de Muskiz. Tres paracaidistas caen como llovidos del cielo, tres “personajes”, un diputado general, una presidenta de Juntas Generales y un presidente de la organización bizkaina, se dignan bajar de lo alto y posarse mansamente en nuestro pueblo.

Suben al estrado, sonrientes, triunfantes, brazos abiertos en forma de la uve de la victoria. Sueltan los tópicos de rigor, las frases enlatadas que les han preparado sus jefes de campaña. Los asistentes enfervorizados, aplauden a rabiar. Todos están contentos, felices. Han visto a los dioses de su Olimpo, algunos hasta los han podido tocar. Han recibido su influjo mágico.

Termina el acto, se van, se apagan las luces. Mañana o pasado mañana, les toca “actuar” en otro escenario, para ellos, que están por encima del bien y del mal, les da lo mismo, el mismo “rollo”, la misma parafernalia. Dentro de unos días, Muskiz será para ellos un punto en el mapa, una muesca en su camino, ya no se acordarán si estuvieron el miércoles o el martes o el viernes, qué más da. Volverán a Muskiz con motivo de otras elecciones, para pedir el voto.

Nosotros, Por Muskiz, Bai, no necesitamos que nos lleguen voces de lo alto; no tenemos jefes ajenos a Muskiz, que vengan a decir lo que tenemos que hacer. Somos lo suficientemente adultos, capaces, competentes y comprometidos para saber lo que nuestro pueblo quiere y demanda, y sobre todo quiere que los problemas de Muskiz los resolvamos los muskiztarras. Y nosotros les vamos a dar audiencia y protagonismo para hacer entre todos el pueblo que nosotros queremos.

miércoles, 13 de abril de 2011

ANTENAS DE TELEFONÍA MÓVIL, NO SE CUMPLE LA LEGALIDAD VIGENTE


A pesar de que desde algunos sectores se empeñan en desacreditar los últimos informes que corroboran los efectos negativos en la salud de la instalación cercana a viviendas de estas antenas, es un hecho que la emisión de ondas electromagnéticas que producen tiene consecuencias dañinas en el ser humano.
En nuestro municipio, en 2001 el pleno del Ayuntamiento adoptó el acuerdo de iniciar expediente de modificación de Normas Subsidiarias para regular las instalaciones radioeléctricas en el municipio y se establecieron dos zonas para ello, Kobarón y Altamira, prohibiéndose en el resto del pueblo.
En el barrio de El Cerro, Telefónica había instalado una antena. En 2006 se ganó un contencioso contra la empresa y su antena que obligaba al desmantelamiento de la misma. Los habitantes del barrio pensaban que la orden se había llevado a cabo, sin embargo, a día de hoy se han hecho pruebas de emisiones y la antena sigue radiando a las personas que viven en las casas colindantes. ¿Por qué las Autoridades no hacen su trabajo y es el/la vecino/a quien se tiene que encargar de controlar que se cumpla la ley?
Además de este caso, el barrio de Santelices escuchaba con asombro en febrero de 2010 al Alcalde comunicarles que se había pedido licencia para instalación de antena de telefonía móvil de Vodafone en un pabellón industrial del polígono El Campo, en concreto, en la empresa Jamones Paulino. También les dijo que tenían 15 días para hacer alegaciones. Se recogieron un centenar de firmas y se presentaron 10 alegaciones bien fundamentadas. Cuál no sería la sorpresa cuando descubrieron que la antena ya estaba instalada y funcionando desde hacía algunos meses. El Ayuntamiento parecía desconocer esta ilegalidad y tras idas y vueltas de los vecinos al ayuntamiento, el Alcalde redactó un Decreto de Alcaldía solocitando el cese de la actividad.
A su vez, Vodafone alegó una serie de razones en contra del cese, entre ellas, el hecho de que ellos habían solicitado licencia en septiembre de 2009 y no habían obtenido respuesta en más de tres meses por lo que entendían que podían instalar la antena.
Al final, la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 13 de julio de 2010 desestimó las alegaciones de los vecinos y concedió la licencia de actividad a Vodafone. Así de simple.
Desde aquí deducimos que, como siempre, desde las Administraciones han dado más importancia a los intereses de una empresa privada que a los derechos de las personas afectadas, que se incumple la ley constantemente, que no hay rigor a la hora de inspeccionar las actividades nocivas para la salud.
El silencio administrativo del Ayuntamiento sólo puede tener dos razones: olvido por ineficacia o por interés. Ambas nos obligan a pedir un cambio en la forma de gobernar nuestro pueblo, más participación ciudadana, más transparencia en la gestión, protección de nuestra salud y el medioambiente y cumplimiento de la legalidad vigente.

domingo, 3 de abril de 2011

Línea de alta tensión

DOBLE LINEA DE 400.000 VOLTIOS, OTRA HISTORIA DE CONNIVENCIA  Y NEGLIGENCIA MUNICIPAL.
Ya se va viendo el trazado de esta línea, ya vemos algunas torres: junto al puente de la A8, en el pico Ramos, en Montaño, los cimientos en el camino a Mello y el gran destrozo de Fuente Fría. Algunos vecinos sufrimos la obra directamente (Via Txikita y El Carrascal), otros estarán muy cerca de las torres, sobre todo ganaderías, bajo el campo electromagnético...Todos padeceremos las consecuencias en la salud.
Sabemos que este tipo de líneas, verdaderas autopistas de corriente eléctrica, sólo sirven para exportar los excedentes de producción.
Analizando este trazado, descubrimos que no forma parte del proyecto de líneas de alta tensión en el norte; es un añadido, que junto con la línea Penagós Gueñes Abanto formará un anillo sobre nuestro valle. ¿Cuál es su finalidad? ¿Tiene previsto Petronor instalar una térmica? Nos movemos en un campo de sospechas...algún otro proyecto se cierne sobre nosotros.
En el 2006, cuando el Ayuntamiento, presidido por Gualber Atxurra, recibe la Declaración de Impacto Ambiental de la línea  no realiza ningún tipo de alegaciones y al igual que con el proyecto de la cantera marina en la Playa de La Arena, el silencio municipal facilita que ahora nos encontremos con pocas posibilidades legales de paralizar estos destrozos.
Pero no sólo no hace nada, sino que el PNV en la reunión que realiza en el Batzoki (a la que asistimos, previa invitación, varios vecinos afectados, con la presencia del delegado de Red Eléctrica Española), plantea abiertamente la necesidad de convencer al pueblo de la importancia del proyecto.
En el 2007, REE construye la subestación de Mantres, el Gobierno declara la utilidad pública y autoriza atravesar la marisma del Barbadún (por cierto, con  una concesión de 25 años).  La asociación ecologista Meatzaldea Bizirik  y el Ayuntamiento recurren este punto del trazado (el único factible ahora).
Por razones legales que no acertamos a comprender, el único recurso que sigue es el emprendido por el Ayuntamiento.
En octubre del 2010, el Dpto de Medioambiente del Gobierno Vasco presenta en el Ayuntamiento el proyecto de Petronor respecto a la línea: retranqueo del cubeto del último deposito, el más cercano al puente de la A8, con el fin de instalar 2 torretas de alta tensión. En este informe se describe la contaminación de la tierra y aguas residuales por hidrocarburos y la necesidad de descontaminar previamente las tierras. El Concejal de Medioambiente presenta un conjunto de alegaciones de las que por el momento no hay respuesta.
Es impresionante que se pueda autorizar semejante instalación en un punto en el que coinciden los riesgos de accidente de un puente, justo en la curva, una doble línea de 400.000 voltios y los gases inflamables de un tanque de hidrocarburos...
Y tras este largo recorrido, llegamos al reciente dictamen de la Audiencia Nacional: ”Inadmisión del recurso contencioso administrativo por no haber presentado dentro del plazo el certificado de acuerdo del pleno municipal y el informe del Secretario”
POR UNA CUESTIÓN DE PLAZOS...SE PIERDE UN JUICIO SIN LLEGAR A ENTRAR EN EL CONTENIDO. ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UN ABOGADO PUEDA PERDER POR PLAZOS?
EL ABOGADO HA SIDO CONTRATADO POR EL ALCALDE Y SE HA DESTINADO UN PRESUPUESTO DE 90.000 EUROS.
ANTE LAS PREGUNTAS QUE SE LE HACEN AL ALCALDE EN EL PLENO DEL DIA 10 DE MARZO CONTESTA QUE ÉL NO ES QUIEN PARA JUZGAR LA CAPACIDAD PROFESIONAL DE SU ABOGADO...
¿PERO, QUÉ PASA EN ESTE AYUNTAMIENTO? ¿A QUIÉN DEFIENDEN, A LAS EMPRESAS CONTAMINANTES O A LA CIUDADANÍA?



viernes, 1 de abril de 2011

Firmas para avalar la candidatura y voto por correo

Firmar para avalar la candidatura

Comenzamos con los aspectos administrativos de nuestro camino hacia las elecciones locales de mayo. Como ya sabréis, la Ley exige un número de firmas (en nuestro caso 100) de personas que avalen la candidatura. Por supuesto, esto no es un voto, sino un apoyo para que podamos presentarnos a las próximas elecciones.

Si estás en el censo electoral de Muskiz y quieres firmar puedes hacerlo en la 2ª planta del ayuntamiento desde hoy, día 1, hasta el 11 de abril, ambos inclusive.

El horario en el que la Secretaria, Itsaso, estará disponible para recoger las firmas es el siguiente:

Lunes, miércoles, jueves y viernes por las mañanas de 8:30 a 10:30 y de 12:00 a 14:00
Martes por la mañana de 8:30 a 10:30
Lunes 4 y lunes 11 de abril también por las tardes de 16:30 a 19:00


Voto por correo

También ha comenzado el plazo para votar por correo, desde el 29 de marzo al 12 de mayo.
Las personas interesadas deben ir a cualquier oficina de Correos y pedir que se les envie la documentación para votar. Correos enviará la documentación a la dirección que cada cual escriba y sólo entregará los impresos a la persona que los ha solicitado. Después, se rellenan y hay que llevarlos en persona a cualquier oficina de Correos.


Gracias de antemano por vuestro apoyo.

Justicia ambiental y desarrollo sostenible

Este es uno de nuestros fundamentos. Lo consideramos básico para la ciudadanía, para la calidad de vida y la posibilidad de asegurar a las futuras generaciones un lugar apto para vivir en buenas condiciones físicas y medioambientales.

Por un lado, la justicia ambiental hace referencia al hecho de que ningún grupo de población cargue con un porcentaje desproporcionado de impactos ambientales negativos, consecuencia de las actividades industriales, comerciales o de las políticas y programas públicos realizados o no realizados. Desde esta filosofía se defiende que las poblaciones afectadas puedan participar en las decisiones relacionadas con las actividades que perjudican su medio ambiente y/o salud.
Por otro lado, el desarrollo sostenible consiste en un uso racional de los recursos, de modo que no se impida a otros grupos o a futuras generaciones su utilización, poniendo en riesgo su posible supervivencia.

Si tenemos en cuenta lo descrito sobre nuestro fundamento, la mayoría de los lectores estarían de acuerdo en afirmar que, hasta ahora, ningún equipo de gobierno local lo ha tenido en cuenta. Si analizamos las noticias aparecidas en los medios, nos daremos cuenta de que Muskiz, salvo en honrosas y contadas ocasiones (regeneración de vegetación en la playa, plantación de árboles), ha sido titular en relación con noticias de proyectos nocivos para la salud y el medioambiente.

En primer lugar podemos mencionar el proyecto URF de la empresa Petróleos del Norte S.A., que incluye una planta de coke y una planta de cogeneración eléctrica. Si el hecho de permitir la construcción de una refinería en una marisma y a escasos metros de la población ya supuso un grave ataque medioambiental y a nuestra salud (más índice de mortalidad en Muskiz, más casos de afecciones respiratorias etc sobre todo en niños-as, contaminación del agua del río y del mar, ruido excesivo, malos olores y riesgos de explosión), el actual equipo de gobierno concedió las licencias pertinentes para el proyecto URF (de manera ilegal sin el preceptivo informe de Costas). Aumentarán los niveles de emisión de productos altamente contaminantes al aire y al mar además de otras consecuencias negativas con el consiguiente deterioro de nuestra salud y del medioambiente.

En segundo lugar debemos hablar del proyecto de torres de alta tensión. En 2006, el Ayuntamiento, presidido por PNV, recibió la solicitud de Declaración de Impacto Ambiental en el Gobierno Vasco pero no realizó ninguna alegación. El proyecto atraviesa la marisma del Barbadún, de hecho ya se puede ver el destrozo realizado en los montes que rodean nuestro pueblo y el impacto visual de las torres que quedan más cercanas a las carreteras. A estas alturas, la ciudadanía en general está informada de los efectos nocivos para la salud y el medioambiente de las ondas electromagnéticas, y, más aún, las generadas por alta tensión, en este caso, una doble línea de 400.000 voltios.

En tercer lugar, y no por ello menos importante, vemos como el proyecto de dragado de 10.000.000 m3 de arena del fondo de la playa La Arena es un despropósito medioambiental. Ya en 2003 la Autoridad Portuaria envió copia del proyecto al Ayuntamiento, dirigido por PNV, y éste no hizo ninguna alegación. Según la Ley de Costas, no se pueden sacar estos recursos excepto para relleno de playas. En el caso de nuestra playa ni tan siquiera para eso debido a su alto nivel de contaminación. Esta mega extracción ya ha demostrado parte de las consecuencias adversas que tendrá en nuestra playa, a saber, la avalancha de rocas traídas por el mar que han ocupado gran parte de la playa durante el verano y el otoño. En el futuro veremos más consecuencias. Paradógicamente, las mismas autoridades que han permitido esta expoliación medioambiental haciendo caso omiso de la Ley de Costas han prohibido la retirada de las rocas basándose en la prohibición de retirar arena o piedras del mar y la playa si no es para regeneración descrita en dicha ley. En este punto, algunas personas dirán que sí ha habido una oposición institucional al proyecto, incluso de los que la permitieron. Tarde como siempre.

Como conclusión, nos preguntamos por qué tenemos que estar hablando ahora de estos problemas, cuando se podrían haber evitado si nuestros representantes políticos hubieran realizado bien su trabajo, si hubieran antepuesto el interés general a sus intereses particulares, beneficiando a empresas privadas que ganan miles de millones a costa de nuestra salud y la destrucción de nuestro hábitat.