jueves, 31 de mayo de 2012

AMIANTO EN EDIFICIOS MUNICIPALES

A propuesta del Concejal de Medio Ambiente, en el Pleno celebrado el 13 de octubre de 2011, se recogió una moción de la ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS DE AMIANTO EN EUSKADI, que se aprobó por unanimidad y en cuyo primer párrafo se dice, “Elaboración de un Inventario de edificios municipales que contengan amianto”.

Nuestro representante, en la exposición de motivos para votar a favor de esta moción, dijo: “Estamos de acuerdo con el contenido de la moción tal y como está elaborado y nos gustaría, si se puede, para que no se convierta como le ocurre a la mayoría de las mociones y además, -el alcalde lo dijo aquí hace 3 meses, que en general las mociones son la expresión de unos buenos deseos-, que nos pusiéramos unos objetivos temporales para la ejecución de los compromisos que incluimos, y  podría ser en los próximos 12 meses, en el año 2012 o en la legislatura, pero que no pasara como en Basauri y Rentería que esto se aprueba, se mete al cajón y nada más. Es lo que proponemos para complementar esta moción con la cual estamos de acuerdo”.

Han pasado ya siete meses desde que se aprobó esta moción, parece que algo se empieza a hacer, de momento no hay nada del inventario comprometido, pero es que en la Llosa del Valle, en el Centro Deportivo de El Cerro, tenemos tres edificios municipales cuyos tejados son de “uralita”.

Solicitamos que de forma inmediata, antes de que la situación se convierta en urgente, se proceda a eliminar y sustituir las techumbres de estos tres edificios. Menos gestos para la prensa y más acciones a favor del pueblo. Hay que hacer lo que se promete, o sino solo prometer lo que se va a hacer.

miércoles, 30 de mayo de 2012

EL PLAN DE EMPLEO: LOS DATOS DE ABRIL

A final del mes de abril teníamos en Muskiz 669 personas desempleadas, habiéndose producido un incremento de doce con respecto a marzo. Conviene recordar que el 21 de mayo han finalizado los 23 contratos correspondientes al plan Lanbide-Ayuntamiento.
Esta vez se han aprobado cinco ayudas; merece la pena destacar que uno de los nuevos contratos proviene directamente de Petronor, aunque es un contrato solo de “fin de obra”, ya informaremos de la duración del mismo. También Orion, empresa encargada de la reparación de la pasarela de Pobeña ha formalizado dos contratos, cuya duración no alcanzará los tres meses. Las ayudas comprometidas en esta ocasión alcanzan un importe de 23.130 euros.

El colectivo “Sin Empleo Anterior” alcanza las 69 personas, con una reducción de cuatro personas; y en el caso de los menores de 25 años alcanza los 62, con una reducción de 11.

La Tasa de Desempleo en Muskiz ha subido hasta el 17,60%, la de la Zona Minera al 18,12%, la de Bizkaia se mantiene igual en 16,10% y la de Euskadi lo mismo en el 14,90%. La Zona Minera es el territorio más castigado de todo Euskadi.
Se está otorgando algunas ayudas, todas ellas cumplen con los requisitos fijados, pero que está desvirtuando el fin perseguido: a la empresa SMI Montajes se le ha concedido una ayuda por un contrato de cinco días; a Comercial de Limpiezas Villar, otra por 16 días, y con tres ayudas ha cubierto 114 días entre las tres; a Geskon Fernández & Arranz, se la han concedido tres ayudas para contratar 187 días ente los tres contratos. Si se decidiera prorrogar este Plan de Ayudas extraordinarias tendríamos que modificar las bases para evitar estos “abusos del derecho”.
Javi García.- Concejal

martes, 29 de mayo de 2012

LAS “ALEGRÍAS” DEL ANTERIOR ALCALDE

Vamos a hacer un simple relato de lo que llamamos eufemísticamente “alegrías” del anterior alcalde, para que sepamos de lo que estamos hablando y de cuánto nos están costando.
Caso Contenur: compra ilegal de contenedores, ratificada por sentencia firme del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco: 11.330,92 euros.
Muro de El Cerro (Plan E): según el Ministerio de Hacienda se certificó la obra con una modificación fraudulenta de precios unitarios. Ha habido que devolver 16.235,92 euros.
Cursos de Verano 2010: pago fraudulento de una factura en contra del reparo del Interventor, “nulo de pleno derecho”: 30.000 euros.
Aparcamiento aéreo en El Crucero (detrás de la Renault): la calificación urbanística de los terrenos elegidos no permite este tipo de construcción: 21.051,91 euros.
Enero de 2011, posible subida fraudulenta de sueldo: no cumplió el requisito de la aprobación por el Pleno de dicha subida.
Todas estas “alegres” actuaciones del anterior alcalde, alguna ilegal, otras supuestamente irregulares o fraudulentas, otra claramente chapucera, nos están constando más de 75.000 euros.
En ningún caso estamos haciendo un juicio sobre la honorabilidad del ciudadano Gonzalo Riancho,  nada más lejos de nuestra intención, pero sí informamos y críticamos algunas de sus actuaciones de cuando fue alcalde.
Sigue siendo miembro del actual equipo de gobierno y  2º Teniente de Alcalde, ni más ni menos. En ausencia del actual alcalde y del primer Teniente de Alcalde podría ser de nuevo nuestro alcalde.

lunes, 28 de mayo de 2012

ALMACÉN CLANDESTINO DE CONTENEDORES EN ALTAMIRA

En terrenos sitos en el barrio de Altamira, casi en la muga con el municipio de Abanto y Ciérvana, se están depositando contenedores, que hasta no hace mucho se almacenaban en terrenos del municipio vecino y del cual han sido desalojados por incumplimiento de las normas urbanísticas.
 Se da la circunstancia de que esta actividad de almacenamiento es clandestina, ya que la calificación urbanística de los terrenos sobre los que se está efectuando no permite estos usos y además no dispone de ninguna licencia municipal.
Se ha preguntado por esta circunstancia en la comisión de Urbanismo celebrada el 7 de los corrientes y se nos dijo que se iba a solicitar un informe a la Policía Municipal. En la sesión de la citada comisión celebrada el lunes 21 se recordó esta promesa y se nos dijo que de momento no había tal informe.
Nos consta que el alcalde conoce esta situación y de momento parece que prefiere no querer saber nada.

viernes, 18 de mayo de 2012

LA FLUIDEZ DE LA INFORMACIÓN

La ley establece que “Todos los miembros de las Corporaciones locales tienen derecho a obtener del Alcalde o Presidente de la Comisión de Gobierno cuantos antecedentes, datos o informaciones obren en poder de los servicios de la Corporación y resulten precisos para el desarrollo de su función”. Voy compartir con mis lectores las peripecias que hay que sufrir para poder disponer de esta información.
Cursos de Verano: empecé a pedir información el 3 de enero, me reiteré en varios plenos, el último documento solicitado se me entregó a primeros de mayo. Cuatro meses para disponer de una información que estaba toda ella en los archivos desde junio del 2011.
Retribuciones de la alcaldía: la primera petición la hice en el pleno celebrado el 8 de marzo, me he reiterado en los plenos de abril y mayo y aún no tengo un solo papel ¿Qué quieren esconder?
Parking aéreo de El Crucero: solicité el informe de la Oficina Técnica Municipal el 30 de marzo, me lo entregaron el 8 de mayo. Total casi mes y medio, pero es que el informe tiene fecha del 16 de abril y el concejal de Urbanismo lo tuvo retenido hasta que tuve que pedírselo directamente y tras insistirle, a la segunda, me lo hizo llegar.
Información económica trimestral: el alcalde tiene la obligación de presentar al Pleno esta información sobre la ejecución presupuestaria trimestral. La solicité por vez primera en abril, me he reiterado varias veces en comisiones y en el Pleno, todavía estamos esperándola.
Así es cómo se funciona, si pongo pegas, si no le niego la información pero le retraso la entrega puede que desista o tal vez se le olvide. Todo sea para tapar miserias, propias o ajenas ¡Viva la transparencia!
Javi García.- Concejal

jueves, 17 de mayo de 2012

EL DOBLE RASERO: GOBIERNO-OPOSICIÓN

Estamos acostumbrados a que los políticos se desdigan de sus promesas, no digan la verdad, traten de engañar…, todo sea para salvar la cara, y el lenguaje y las palabras las van cambiando y adaptando según esté en el gobierno o en la oposición. También aquí, en Muskiz, pasa lo mismo.
Empecé a acudir como “oyente” a las comisiones en septiembre de 2010 – entonces eran públicas – y muchas veces sentí vergüenza ajena tras comprobar cómo trataban algunos concejales del equipo de gobierno a los concejales del PNV, entonces en la oposición: desplantes, chulería, negación de cualquier tipo de información, promesas de que sí pero que luego eran que no, juegos del trágala… En algunos momentos llegué a sentir cierta compasión de la tarea estéril de la oposición.
Llegó junio del 2011, cambiaron las tornas, quienes estaban en la oposición pasaron a estar en el gobierno y para mayor bochorno algunos que antes estaban en el machito siguieron en el machito. Ingenuo de mí llegué a pensar que el PNV tras su travesía del desierto podría haber aprendido y hacerse más tolerante con la oposición, ¡gran chasco!
El PNV nos aplica a la oposición la misma medicina que le dieron a él, rodillo, desplantes, chulería, negación de cualquier tipo de información, promesas de que sí pero que luego son que no, juegos del trágala… ¿Cómo es posible que tú te comportes de la misma forma que antes sufrías y denunciabas? ¿Qué es, espíritu de revancha? Si así fuera, lo que de momento me niego a admitir, sería una muestra de bajeza intolerable.
Estos comportamientos perversos manifiestan a las claras que el primer objetivo de toda formación que llega al poder es su propio partido y que los intereses del pueblo vienen después.
Javi García.- Concejal

miércoles, 16 de mayo de 2012

“ES QUE”, LA CULPA SIEMPRE ES DE OTROS


Estamos cansados de oír falsas excusas para tratar de eludir las responsabilidades propias. Esto es demasiado frecuente en la vida política, en el ámbito estatal, en el autonómico, en el foral y también en el nuestro, en nuestro pueblo y en nuestro equipo de gobierno.

Si se habla de alguna acción sobre carreteras, aceras, pasos de peatones, semáforos, marquesinas, etc., la respuesta siempre es la misma, “es que esto depende de la Diputación”. Hemos pronunciado las palabras mágicas, “es que” y ya nos creemos justificados para no hacer nada.

Si se trata de abordar el problema del paro y la posible creación de puestos de trabajo, “es que Lanbide nos retira la subvención”; “es que eso que proponéis es ilegal”; “es que los de la Asamblea de Parados quieren … y eso no puede ser”. Y con pronunciar el mantra del “es que” ya estamos justificados y no se hace nada y además se aprovecha para acusar a la oposición de irresponsable y demagógica.

Si es un asunto de Medio Ambiente, estamos en las mismas, “es que no tenemos competencias”; “es que en este asunto la competencia es del Gobierno Vasco”. Y las empresas contaminadoras siguen campando a sus anchas, con perjuicio para todos los vecinos.

Este “es que” es una pantalla para lanzar el problema “allí fuera” lejos de nosotros. Esta forma de pensar y actuar es retrógrada y de mera defensa, es una forma de expresar públicamente incapacidad y debilidad.

Necesitamos dirigentes que sean proactivos y no reactivos que actúan siempre a la defensiva. Necesitamos dirigentes que sean más ingeniosos, que tengan otras ideas diferentes del “es que”, que sean más diligentes, más creativos y más cooperativos.

martes, 15 de mayo de 2012

EL MURO DE EL CERRO: 16.000 EUROS A DEVOLVER

En la sesión de la Junta de Gobierno Local celebrada el lunes 16 de abril se acordó reintegrar al Tesoro Público 16.235,92 euros. Esta cantidad se compone de 14.743,55 euros que este Ayuntamiento había recibido indebidamente como financiación otorgada para el proyecto del citado muro dentro del Plan E, más los intereses devengados.

¿Por qué tenemos que devolver esta cantidad? ¿Por qué se nos causa este quebranto en nuestros dineros que son de todo el municipio y de todos los muskiztarras? Las mejores respuestas a estas preguntas las tiene y las dio en su momento el PNV cuando estaba en la oposición.

Se pagaron los 14.743,55 euros sin justificar, esto lo denunció el PNV y lo ha confirmado la auditoría del Ministerio. Para camuflar este apaño, se trampearon los precios unitarios en una factura. Hubo un dinero que salió de las arcas municipales sin justificación legal ¿quién se apropió de ese dinero sin justificación? ¿Quién se benefició del dinero de todos nosotros? Esto puede ser muy grave.

El PNV también denunció la supuesta existencia de falsificación de documento público y de malversación de fondos. En todas estas sospechas y preguntas el PNV apuntaba a EA, al concejal de urbanismo y al propio alcalde de entonces, que hoy es miembro del equipo de gobierno. Ni quitamos ni ponemos. Que Borja y Gonzalo nos lo aclaren.

Ahora, el PNV desde su responsabilidad de gobierno se encuentra en la mejor ocasión para que remate las acciones que empezó en el 2009, depurando las responsabilidades políticas si las hubiere y resolviendo las dudas legales sobre la posible falsificación de documento público y la supuesta malversación de fondos que señalaba ¿Se trampeó la factura? ¿Se pudieron falsificar documentos públicos? ¿Pudo haber malversación de fondos?

lunes, 14 de mayo de 2012

UNA CHAPUZA QUE NOS HA COSTADO MÁS DE VEINTE MIL EUROS

El 23 de enero pasado, la Junta de Gobierno Local acordó por unanimidad contratar el proyecto para un aparcamiento aéreo en El Crucero. El encargó recayó sobre el arquitecto vitoriano Joan Palmés Mordillo por un importe de 17.840,60 €, IVA excluido. (El arquitecto ha entregado el proyecto y ha pasado una factura de 21.051,91 €, IVA incluido).
Los terrenos objeto de este proyecto están situados entre El Crucero y San Martín, en la parte trasera del edificio en que estuvo la “Renault” y colindantes con el río Kotorrio.
La Oficina Técnica Municipal, a petición de Por Muskiz, Bai, ha emitido un informe en el que, tras hacer unas consideraciones sobre la calificación del suelo, la normativa y las afecciones sectoriales, dice que estos terrenos se encuentran “dentro de las líneas de inundabilidad del arroyo Kotorrio” y concluye, “el proyecto de aparcamientos en superficie “El Crucero”, contraviene la clasificación urbanística, usos y ordenación pormenorizada del suelo”. Así de sencillo y contundente.
Se ha llegado a esta situación en una cadena de despropósitos a cual más chapucero: empezando por el promotor de la idea, Gonzalo Riancho, siguiendo por el alcalde que la ha consentido, después la Junta de Gobierno Local que toma un acuerdo sin consultar a la Oficina Técnica Municipal, y finalmente el arquitecto señor Palmés que redacta un proyecto ignorando las condiciones y limitaciones de los terrenos elegidos.
Así se sencillo y de vergonzoso, más 20.000 euros tirados a la basura ¿Quién se ha beneficiado de este despilfarro? ¿Por qué el alcalde le consiente esos “caprichos” a su socio de gobierno? ¿Para esto sirve el acuerdo secreto de gobierno PNV-EA?