martes, 31 de enero de 2012

EVOLUCIÓN DEL PARO EN MUSKIZ

Ofrecemos la evolución del paro en nuestro municipio, según los datos facilitados por LANBIDE a 31 de diciembre de 2011.
Número de personas desempleadas:
A 31 de diciembre: 616; a 30 de noviembre 626; como se ve, el paro se ha reducido en 10 personas

Tasa de desempleo:
A 31 de diciembre: 17,08%; a 30 de noviembre: 17,35%; hemos tenido una ligera mejoría.

Comparación de la tasa de desempleo con Euskadi, Bizkaia y la Zona Minera:
Euskadi: 13,49%; Bizkaia: 14,78%; Zona Minera: 16,66%. Aunque se ha mejorado durante diciembre, seguimos estando peor que el conjunto de territorios de la comunidad autónoma, que Bizkaia y que nuestra zona.

Personas desempleadas sin empleo anterior: seguimos con 50 personas.

Personas desempleadas menores de 25 años: se ha bajado de 66 a 54 personas.

Mañana ofreceremos los datos de las ayudas a la contratación aprobadas en el último Consejo Rector de FORLAN


Javi García.- Concejal

viernes, 27 de enero de 2012

UN PLAN DE LEGISLATURA Y UN PACTO POLÍTICO

Existen más servicios municipales que necesitan también una reflexión tan profunda como las que hemos señalado en días anteriores. Por ejemplo, el alumbrado público cuyo presupuesto alcanza los 317.000 €. Los gastos de electricidad, combustibles, carburantes y telecomunicaciones cuyo importe total desconocemos ya que está repartido en diferentes cuentas. La actual corporación ha iniciado trabajos para reducir la factura de electricidad y de las telecomunicaciones. Esperamos a los resultados.

Así mismo, tal como hemos dicho anteriormente, creemos que no se deberían penalizar las actividades de medio ambiente, de euskera, de cultura, ni tampoco a la biblioteca. Reconocemos que estas son opciones políticas que reflejan los valores sociales y políticos de cada organización.

La tarea que hemos venido describiendo los días pasados no se puede realizar en un solo ejercicio. Requiere toda la legislatura y requeriría un pacto entre todos los grupos políticos. Es necesario lograr la depuración de las cuentas municipales para que en el año 2015 estén saneadas y no tengamos que recurrir a seguir haciéndonos “trampas al solitario”, comprometiendo de manera muy grave el desarrollo y la innovación en Muskiz.

En el pleno del 29 de diciembre, en el que se aprobaron inicialmente los presupuestos del 2012, hicimos este ofrecimiento al alcalde: “Esta es una tarea que interesa a toda la corporación y que te invitamos a que nos des la oportunidad de tener una participación real, eficaz y efectiva. Nosotros, si nos invitas en los términos que he señalado, estamos dispuestos a colaborar”. En estos escrito hemos reflejados nuestras posiciones y lo que nosotros estaríamos dispuestos a aportar si se nos da la oportunidad.


Javi García.- Concejal

jueves, 26 de enero de 2012

SERVICIOS Y GASTOS, ¿QUÉ SE PUEDE HACER?

Siempre que hablamos de reducir gastos hay que pensar en los servicios municipales asociados a esos gastos ¿Se pueden eliminar los servicios, reducir, prestarse de otra manera?

El primer servicio a analizar es el Polideportivo. Frente a unos gastos previstos para el 2012 de 961.060 €, se prevén unos ingresos por Servicios Deportivos de 280.000 €. Tenemos un déficit de 681.060 €. Cada usuario de las instalaciones deportivas solo paga por término medio un 30% del coste del servicio y el 70% restante lo pagan los vecinos que no usan esas instalaciones. Y además, para más inri, la opinión generalizada es que el servicio del polideportivo es caro y de poca calidad ¿Qué hacer?

La gestión deportiva está subcontratada con un importe de 747.360 €. Creemos que se debería realizar una auditoría económico-financiera y del proceso del servicio del polideportivo para encontrar las oportunidades de mejora que sin duda tiene que haber. Una situación como la descrita exige un cambio radical en las formas de hacer. Habría que conseguir mejorar el servicio y reducir los costes de forma que las cuotas pagadas por los usuarios cubriesen cuando menos el 50% de los costes. En otro caso, nos encontramos ante una situación de injusticia social.

Los grandes servicios municipales básicos, limpieza de edificios municipales, mantenimiento de parques y jardines, recogida de basuras y limpieza viaria, están contratados a empresas externas y en conjunto suponen 1.468.500 €. También tenemos subcontratadas a ocho empresas, para realizar 14 programas de los que se desarrollan en Acción Social, con un importe de más 1,6 millones de euros. ¿Se puede hacer de otra manera? ¿Merece la pena realizar unos estudios de la posible municipalización de estos servicios o de alguno de ellos?

Lo que no se puede hacer es seguir con esta rutina; estamos atrapados por ambos lados, por unos ingresos “inflados” y por unos servicios cuyos gastos también están “inflados”. Hay que innovar, si queremos dar un impulso de modernidad a nuestro municipio y esto no se consigue solo con más dinero y con más obras.

Javi García.- Concejal

miércoles, 25 de enero de 2012

¿QUÉ HARÍAMOS CON LOS GASTOS?

En nuestra publicación del viernes 20, decíamos que desde una posición prudente y razonable nuestros ingresos corrientes podrían alcanzar los 11,35 millones de euros, esto nos obligaría a que los gastos no podrán ser superiores a esa cifra. Como para este año 2012 se han aprobado unos gastos de 11,80 millones de euros, esto quiere decir que deberíamos reducirlos en unos 450.000 €, ¿cómo?

En primer lugar vamos a contemplar los gastos que son ineludibles o que nunca se deberían de reducir:

Los gastos de personal de nuestro ayuntamiento para 2012, alcanzan los 2,90 millones de euros, un 24,58% del total ¿Poco, mucho? Diríamos que son los gastos justos y pactados, ya que son fruto de los acuerdos laborales alcanzados entre la corporación y los representantes sindicales de nuestros trabajadores. El último acuerdo se alcanzó en enero del 2011, y el PNV se opuso al mismo, pero ahora le toca administrarlo y gestionarlo.

Nosotros mantendríamos los gastos de Acción Social, como mínimo al mismo nivel que en el año 2011, incluidos los aumentos derivados de la aplicación de los contratos firmados. Esto nos exigiría que la cifra de gastos de Acción Social fuera del orden de 2,80 millones de euros, un 23,70% del total.

El alcalde ha propuesto, y a nosotros nos parecería razonable, que en el 2015 las inversiones financiadas con ingresos corrientes alcanzaran el 5%, es decir unos 550.000 €.

A partir de aquí nos quedarían unos 5,6 millones para atender los gastos corrientes de Administración General, Urbanismo, Cultura, Deporte, Juventud, Euskera y Educación, descontados los de personal que ya están contabilizados ¿Por dónde se recortarían? Mañana echaremos una ojeada a las partidas de gastos más importantes.

Javi García.- Concejal

martes, 24 de enero de 2012

¿QUÉ SE PODRÍA HACER CON LOS 22 MILLONES DE PETRONOR?

Algún día, más tarde que temprano, Petronor se avendrá a pagar las liquidaciones que fijen los tribunales en concepto del ICIO, que serán del orden de 22 millones de euros ¿Qué se podría hacer con ellos?

Ya dijimos ayer que no se pueden dedicar a pagar los gastos corrientes y la razón es simple y prudente: son ingresos coyunturales que se producen una sola vez; si nos metemos en gastos permanentes, cuando se hayan consumido esos ingresos no podremos atender a aquellos gastos y habrá que dejar de prestar los servicios correspondientes.

Solo se pueden dedicar a sufragar gastos que se producen una sola vez o a inversiones, pero también con prudencia. Normalmente cada vez que se hace una inversión, se genera un gasto corriente: se invierte en un polideportivo y una vez terminado aparecen los gastos de mantenimiento; se construye un ascensor y ocurre lo mismo; se urbaniza un paseo nuevo, lo mismo; se abren nuevos parques infantiles y lo mismo…Entonces, ¿qué hacemos con ese dinero?

Lo más prudente es utilizarlo para sufragar inversiones que nos hagan disminuir los gastos corrientes, en lugar de aumentarlos. Si invertimos en reparar y modernizar nuestra red de suministro de agua potable, reduciremos las pérdidas que pueden alcanzar un 30% del consumo, reduciremos la factura municipal del agua y mejoraremos el servicio de su distribución.

En Muskiz, al igual que en otros muchos municipios, las aguas de lluvia y las aguas fecales circulan por las mismas tuberías; además de que las nuevas normas ya no lo permiten, esta situación genera que toda el agua de lluvia recogida debe ser transportada y tratada en las estaciones depuradoras, encareciendo el transporte y el tratamiento. Además, en caso de lluvias torrenciales se suelen atascar las arquetas y por ellas salen al exterior no solo las aguas de lluvia, sino también los restos fecales de nuestras viviendas y establecimientos. Este sería otra de las inversiones que nosotros recomendaríamos realizar cuando esos 22 millones de euros estuvieran disponibles.

Javi García.- Concejal

lunes, 23 de enero de 2012

PACTO ANTITRANSFUGUISMO: MÁS ACUERDOS

“Igualmente, los Partidos Políticos se comprometen a no aceptar en sus equipos de Gobierno municipal a miembros de la Corporación que se hayan convertido en tránsfugas con respecto a sus grupos de procedencia, y rechazan la posibilidad de que por parte del Alcalde se efectúe cualquier nombramiento político que implique atribuciones de gobierno o delegación genérica o especial de las mismas, con los consiguientes derechos políticos y económicos, en favor de los tránsfugas”.

“Los partidos firmantes del presente pacto se comprometen a la adopción de las siguientes medidas en relación con los concejales u otros electos locales declarados tránsfugas:

A efectos de garantizar el cumplimiento del presente Acuerdo, se formará en cada mandato una relación de los concejales declarados tránsfugas y de los que hayan violado el Acuerdo, por apoyarse en los mismos. Mediante norma con rango de Ley se establecerá un marco normativo adecuado para la ejecución de esta medida. Dicha relación se basará en los casos de transfuguismo reconocidos por la Comisión de Seguimiento”.

Con estas tres publicaciones hemos tratado de compartir algunos de los aspectos más relevantes de este pacto. Si alguien quiere leerlo en su totalidad no tiene más que acceder a este enlace Pacto antitransfuguismo

PACTO ANTITRANSFUGUISMO: ACUERDOS

“A los efectos del presente Acuerdo, se entiende por tránsfugas a los representantes locales que, traicionando a sus compañeros de lista y/o de grupo - manteniendo estos últimos su lealtad con la formación política que los presentó en las correspondientes elecciones locales-, o apartándose individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo sido expulsados de éstas, pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante en una entidad local, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de la entidad”.

“Los partidos políticos que suscriben este Acuerdo…se comprometen a impedir la utilización de tránsfugas para constituir, mantener activamente o cambiar las mayorías de gobierno de las instituciones públicas, a no apoyar ninguna iniciativa que provenga de los mismos…”.

“En consecuencia, los concejales tránsfugas no adscritos: …no podrán ejercer los derechos atribuidos por la regulación aplicable a los grupos políticos en el desarrollo de las sesiones plenarias, sin perjuicio de los derechos que constitucionalmente le corresponden como concejal”.

“En cuanto a las asignaciones, medios económicos y materiales que se conceden a los grupos políticos, en modo alguno son reconocibles en favor del concejal no adscrito; toda asignación por concepto de grupo político no es aplicable bajo ningún concepto al concejal tránsfuga no adscrito, ni en su importe fijo, ni en su componente variable por razón del número de concejales”.

“La condición de concejal no adscrito no es equiparable en ningún caso al grupo político por cuanto comporta una violación de la Ley reguladora de las bases del régimen Local”.


EL REMANENTE DE TESORERÍA

El remanente de tesorería está formado por los ingresos corrientes no gastados. Es el ahorro que se ha realizado en un ejercicio o en varios ¿Cuál es su origen?

En nuestro caso, al final del 2010 este remanente alcanzaba la cantidad de 14,70 millones de euros, de los cuales algo más de 9 millones provienen de los pagos que Petronor ha realizado por el ICIO de la planta de coke y de la nueva planta de cogeneración.

A Petronor, por este concepto del ICIO, se le han liquidado más de 28 millones de euros; solo ha ingresado algo más de los 9 millones citados y contra toda la liquidación, incluidos esos 9 millones ya ingresados, ha presentado cuatro recursos contencioso-administrativos. Durante el segundo semestre del 2011 se han producido dos sentencias en parte favorables a los intereses de nuestro municipio y quedan otras dos pendientes.

Aplicando los nuevos criterios con los que se han dictado esas dos sentencias, se puede deducir prudente y razonablemente que no los 28 millones liquidados, pero que sí se podrán alcanzar unos 22 millones de euros. Petronor ha recurrido estas dos sentencias y por tanto la más elemental prudencia aconseja no “tocar” los 9 millones de euros ya ingresados, mientras no se produzcan sentencias firmes. De momento están colocados en depósitos bancarios que producen más de 200.000 € anuales en concepto de intereses.

 “Aparcados” temporalmente esos 9 millones de euros, nos han quedado 5 millones de euros de remanente disponible ¿Para qué? El remanente de tesorería, por ley, solo se puede dedicar para realizar inversiones y gastos no corrientes; los gastos corrientes, los de todos los días, los permanentes, solo se pueden sufragar con los ingresos corrientes. La modificación presupuestaria, por importe de 2,4 millones de euros, aprobada en septiembre pasado, se realizó con cargo a estos 5 millones. Ahora hay que esperar a liquidar el presupuesto del 2011 para conocer cuánto es el remanente de tesorería disponible actualmente.

Javi García.- Concejal

sábado, 21 de enero de 2012

PACTO ANTITRANSFUGUISMO

El 23 de mayo de 2006, se firmó el “Acuerdo sobre un código de conducta política en relación con el transfuguismo en las corporaciones locales”, que constituye la II adenda al acuerdo firmado el 7 de julio de 1998.

En la declaración de esta adenda se afirma:

“…reconociendo la necesidad de frenar y reducir a la menor expresión posible el condenable fenómeno de deslealtad política conocido como “transfuguismo”, se firmó el 7 de julio de 1998 el denominado “Acuerdo sobre un código de conducta política en relación con el transfuguismo en las corporaciones locales”, posteriormente renovado el 26 de septiembre de 2000, que constituyó la primera adición al mismo”.

“Hoy los partidos políticos abajo firmantes ratificamos los acuerdos adoptados el 7 de julio de 1998 y el 26 de septiembre de 2000, manifestando nuestro firme compromiso de continuar combatiendo el transfuguismo en las entidades locales”.

Y se añade, “…permitió fomentar y consolidar la conciencia social del carácter inadmisible y la naturaleza políticamente patológica de tales comportamientos, incompatibles con el sano funcionamiento de una democracia representativa en el nivel local”.

Y más adelante se dice: “…han puesto de manifiesto la necesidad de introducir mejoras y cambios en los compromisos asumidos por los partidos democráticos, que permitan culminar el esfuerzo de aislamiento y erradicación de tal comportamiento”.

El acuerdo inicial de 7 de julio de 1998, fue rubricado por el Ministro de Administraciones Públicas y los representantes del Partido Popular, del Partido Socialista Obrero Español, de Izquierda Unida, de Convergéncia Democratica de Catalunya y Unió Democrática de Catalunya, del Partido Nacionalista Vasco-Eusko Alderdi Jeltzalea, de Coalición Canaria, de Iniciativa per Catalunya, del Bloque Nacionalista Galego, de Esquerra Republicana de Catalunya, de Eusko Alkartasuna, de Unió Valenciana y del Partido Aragonés.

El PNV y EA tienen un representante en la Comisión de Seguimiento del Pacto Antitransfuguismo.


viernes, 20 de enero de 2012

PRESUPUESTOS MUNICIPALES: MÁS INGRESOS CORRIENTES

Los  incrementos en los ingresos corrientes los buscaríamos mediante una optimización de la gestión de los impuestos y las tasas. Veamos:
Impuesto de Actividades Económicas (IAE): hemos propuesto una subida al límite de la Norma Foral, lo que nos permitiría incrementar la recaudación en 110.000 € anuales.

Habría que actualizar el valor catastral de los inmuebles para aumentar la base de Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI).

Habría que actualizar anualmente el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica con el IPC.

Todas las tasas se deberían actualizar anualmente con el IPC para no perder el valor de las mismas, ya que en general los gastos corrientes aumentan en ese mismo porcentaje.

Merece una especial atención la tasa por Ocupación de Subsuelo, Suelo y Vuelo de la Vía Pública que grava las actividades de las empresas eléctricas, gasistas y de comunicaciones. Esta tasa grava con un 1,5% la facturación de estas empresas en el término municipal correspondiente. El problema radica en que hasta el presente, las citadas empresas practican una autoliquidación de la tasa sin informar del importe de sus facturaciones. Es una situación que afecta a todos los municipios y en cuya solución también está implicada la Diputación.

Otra actividad que sería necesario incorporar de manera continua y sistemática sería la Inspección Tributaria, que siempre permitiría encontrar más ingresos, combatiendo el fraude.

Con las reducciones que señalábamos ayer, con estos incrementos y con estas acciones complementarias, podríamos afirmar que los ingresos corrientes anuales, de una manera prudente, se podrían estimar en 11,35 millones de euros, notablemente por debajo de los “inflados” 11,80 aprobados actualmente.

Seguro que ahora surge otra pregunta, ¿y qué ocurre con el remanente de tesorería, con las cantidades pagadas por Petronor por los impuestos de la construcción de la planta de coke? Este es un asunto para mañana.

Javi García.- Concejal

jueves, 19 de enero de 2012

PRESUPUESTOS MUNICIPALES: ¿Y VOSOTROS QUÉ HARÍAIS?

A lo largo de las últimas ocho entradas hemos tratado de informar de los datos más relevantes recogidos en los presupuestos 2012, aprobados inicialmente el 29 de diciembre, a la vez que también hemos expresado algunas de nuestras críticas a los mismos. Parece lo más lógico que se nos preguntara y ¿vosotros qué haríais?

Por coherencia con nosotros mismos y lealtad a nuestros votantes y a todo el pueblo de Muskiz, vamos a intentar responder a esta pregunta con una serie de publicaciones en este blog.

Lo primero que haríamos sería “desinflar” los ingresos y aplicar el “principio de prudencia” que recomienda el Interventor. De esta manera a los  4.500.000 € presupuestados en concepto de Udalkutxa le restaríamos los 265.000 € que se deben del ejercicio del 2009 y se quedarían en 4.235.000 euros. Los 600.000 € presupuestados en concepto de Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, lo dejaríamos en 100.000 €, en línea con los ingresos recaudados por este concepto en 2010 y 2011.

Esto nos llevaría a una reducción de los ingresos de 765.000 €; si añadimos otras partidas menores que también están ligeramente “infladas”, nos quedaríamos con una reducción de unos 800.000 €. Siempre es mejor llevarse una sorpresa agradable porque hemos “pecado” de prudentes que no a la inversa.

Los ingresos una vez “desinflados” estarían en el orden de unos 11 millones de euros, en lugar de los 11,80 presupuestados. Esta reducción de los ingresos, por el principio de “equilibrio presupuestario” nos llevaría a una reducción igual en los gastos. Entonces tendríamos que aplicarnos a buscar más ingresos a través de los impuestos y las tasas. Esto lo desarrollaremos en nuestra entrada de mañana.


Javi García.- Concejal

miércoles, 18 de enero de 2012

PRESUPUESTOS 2012: NUESTRA POSICIÓN…

Es preciso no caer en el alarmismo. Muskiz no tiene problemas de ingresos corrientes, dado nuestro tamaño incluso estamos por encima de la media de Bizkaia y de la Comunidad del País Vasco en ingresos corrientes por habitante.

Estos ingresos están y van a seguir estando ligeramente por encima de los 11 millones de euros; nuestro punto débil está en que nuestro ahorro bruto y nuestro ahorro corriente (Ingresos menos Gastos) es negativo y esto afecta a nuestra estabilidad presupuestaria, y si no se corrige a tiempo nos va a condenar al estancamiento como municipio y entonces sí que seremos cada vez más pobres, lo mismo que ocurre con las familias que gastan con largueza lo que no tienen.

En estos mismos términos se ha expresado el alcalde actual, tanto cuando estaba en la oposición como ahora siendo ya alcalde. Esta es la opinión que año tras año también viene reiterando el Interventor en su preceptivo informe.

Gracias a nuestro remanente de tesorería tenemos capacidad para seguir haciendo inversiones con cargo a modificaciones presupuestarias, pero cada nueva inversión puede generar un incremento de nuestros gastos corrientes y vemos que con los actuales ingresos no somos capaces de atender a todos estos gastos. El desarrollo e innovación de nuestro pueblo está amenazado de estancamiento.

Este modelo de ingresos corrientes “inflados”, solo para poder cumplir con el requisito legal del equilibrio presupuestario, nos va a llevar a situaciones en que no podamos atender a los gastos corrientes comprometidos. No podemos seguir jugando a que nos “toque la lotería todos los años”, porque esto no es real. La prudencia presupuestaria no nos permite que aceptemos el incurrir en gastos permanentes contando con ingresos coyunturales, por muy grandes que estos puedan ser.


Javi García.- Concejal

martes, 17 de enero de 2012

PRESUPUESTOS 2012: LAS INVERSIONES

Las inversiones financiadas con los recursos corrientes han sufrido una reducción dramática en los presupuestos aprobados inicialmente el 29 de diciembre pasado.


Tal como dice el Interventor en su Informe Económico-Financiero, esta inversión, financiada con recursos corrientes, solo alcanza los 23.500 € y añade, “La capacidad inversora es por tanto del 0,2%, lo que manifiesta una tendencia continuada a la baja”.  En el presupuesto del año 2010, último presupuesto aprobado, fue del 1,5%.

En el pleno del 20 de junio de 2010, en el que se aprobó este presupuesto, el PNV, entonces en la oposición, decía, “…nos lleva a situaciones tan esperpénticas como aprobar un presupuesto sin equilibrio financiero real, sin inversiones, 1,5% del presupuesto…” El PNV votó en contra de la aprobación de aquel presupuesto, y ahora, ¿cómo es que aprueba un presupuesto con una inversión tan exigua de un 0,2%, tan solo una séptima parte?

El alcalde manifestó en el pleno del 29 de diciembre de que su objetivo es que esta inversión alcance un 5% en el presupuesto del 2015, pero el camino elegido no es el de ir aumentado año a año, sino que de momento ha bajado del 1,5 al 0,2 %, lo que supone una reducción en términos porcentuales superior al 85%.

Javi García.- Concejal

lunes, 16 de enero de 2012

PRESUPUESTOS 2012: MÁS RECORTES…

Además de los recortes en Acción Social que denunciábamos el viernes pasado, vamos a hora a referirnos a otros recortes que para nosotros tienen un gran valor significativo, medio ambiente, euskera, biblioteca y cultura.
Siempre refiriéndonos a las cantidades consignadas en el presupuesto del 2010 y las aprobadas inicialmente el 29 de diciembre, nos encontramos con estos recortes:
En Medio Ambiente hay un recorte del 14,7%; en Euskera, la partida de Actividades Cultural-Deportivas se reduce un 11,8%; la misma partida en Cultura, se reduce un 9,6%.
Son significativos los recortes en Biblioteca, la partida destinada a compra de Prensa, Revistas, Libros y otras publicaciones se reduce a la mitad, y queda en 1.000 €, y la partida destinada a Fondos Bibliográficos se reduce de 12.000 a 2.000 €. Estos recortes son la mejor manera de convertir a una Biblioteca dedicada a promocionar la lectura, en un simple almacén de libros y publicaciones.
Todos estos recortes señalados suman 90.330 €. Nosotros, desde POR MUSKIZ, BAI, hemos propuesto reducciones de gastos en Órganos de Gobierno y la supresión de la publicación de la Revista Municipal, que sumados supondrían 82.400 € sobre lo gastado en 2011.


Javi García.- Concejal

viernes, 13 de enero de 2012

PRESUPUESTOS 2012: RECORTES EN ACCIÓN SOCIAL

En los presupuestos aprobados inicialmente el 29 de diciembre, los gastos totales ascienden a 11.803.700 €, un 0,3% menos que los aprobados en el 2010, como ya se ha dicho, último presupuesto aprobado.

Esta reducción global se reparte de manera desigual, siempre comparando los gastos ahora aprobados y los correspondientes al 2010: Seguridad Ciudadana, sube un 13,7%; Administración General, sube, un 1,4%: Urbanismo, sube un 1,3%; Cultura, Deporte, Juventud, Euskera y Educación, baja un 2,3%; Acción Social, baja un 4,9%. En el presupuesto del 2010, Acción Social representaba un 23,83% del total de los gastos presupuestados, en el aprobado ahora representa un 22,74%. Es claro el mayor recorte de gastos en Acción Social, ¿por qué?
Entre los recortes practicados en las partidas de Acción Social destacan: Tercera Edad, un 39,8%; Igualdad, un 20,6%; Drogodependencias, un 11,6%; Bienestar Social, otro 11,6%.
Dentro de Bienestar Social, y siempre comparado con los gastos aprobados en 2010, tenemos que la partida de Ayudas de Emergencia Social (AES) se ha reducido un 53,8%, de 260.000 € a 120.000  €, si bien es cierto que los gastos reales habidos en 2011 rondan los 140.000 €, no obstante ahora solo se han presupuestado 120.000 €, lo que nos parece un sinsentido habida cuenta de la actual situación de emergencias sociales en que nos encontramos y con la altísima probabilidad de que se agraven durante este año, como nos están avisando desde todas las instancias.
Para mantener el mismo nivel de atenciones que las que se han realizado durante el año 2011, se necesitaría que el presupuesto de Acción Social se incrementara en unos 106.000 €. Si se hubiera aprobado nuestra propuesta de modificar al alza el Impuesto de Actividades Económicas se hubieran podido incrementar los ingresos en unos 110.000 €.


Javi García.- Concejal

jueves, 12 de enero de 2012

¿CUÁNTO NOS CUESTAN EL ALCALDE Y LOS CONCEJALES?

Esta es la típica pregunta que se repite incansablemente. Vamos a tratar de contestarla con los datos económicos que figuran en los presupuestos aprobados inicialmente el 29 de diciembre pasado.
La retribución del alcalde se ha fijado en 59.200 € brutos anuales, con un incremento del 2,9% sobre la retribución fijada en el pleno celebrado el 21 de junio. A esta cantidad hay que añadir 14.200 € en concepto de Seguridad Social. Esto supone que el alcalde tiene un coste directo de 73.400 € anuales.

Además, el alcalde va a disponer de 40.000 € para Atenciones Protocolarias y Representativas y de otros 50.000 € para Publicidad y Propaganda. Sumando estas cantidades con las anteriores nos sale un coste total de 163.400 €.

A esto, tenemos que añadir otros 65.000 € para el pago de las Dietas de Asistencia de los Cargos Lectivos a las Sesiones y para el pago a los Partidos Políticos. Todo esto, más algunas partidas menores, supone que los Órganos de Gobierno vamos a costar al pueblo de Muskiz, 234.000 €.

Desde Por Muskiz, Bai hemos presentado cuatro propuestas a estas consignaciones presupuestarias, que de haber sido aprobadas hubieran supuesto una reducción de 60.400 €. Todas fueron rechazadas, porque sí, sin mediar debate ni discusión.


Javi García.- Concejal

miércoles, 11 de enero de 2012

PRESPUESTOS DEL 2012: UN SUPUESTO FRAUDE DE LEY

Desde hace varios años, está siendo práctica habitual que a la hora de confeccionar los presupuestos anuales se opte por el artificio de “inflar” los ingresos para lograr el necesario equilibrio entre estos y los gastos. Mientras el PNV ha estado en la oposición, sistemáticamente ha denunciado esta práctica fraudulenta y como muestra no hay más que revisar el acta del pleno celebrado el 28 de junio del 2010 en el que se aprobaron, con el rechazo de este partido, los presupuestos de ese año.

Ahora, el PNV mayoría en el equipo de gobierno, ha “caído” en el mismo “pecado” con los presupuestos del 2012, aprobados inicialmente el 29 de diciembre pasado. Y esta afirmación queda respaldada por el contenido del preceptivo informe emitido por el Interventor municipal.

En este escrito se pueden leer estas afirmaciones: “Se comprueba no obstante la no observación de uno de los principios presupuestarios, cual es el “principio de prudencia”, en este sentido es de destacar la previsión por ingresos procedentes del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, que difícilmente alcanzará la cifra prevista toda vez que los derechos reconocidos en nueve meses apenas superan los 77.000 €. Señalar también lo presupuestado en concepto de Udalkutxa, 4.500.000 €, que no tiene en cuenta el importe a devolver por la liquidación negativa del ejercicio del 2009, que en 2012 asciende a un importe de 265.000 €”.

Al equilibrio formal de ingresos y gastos, acompaña un desequilibrio real del mismo, ya que no se han presupuestado los ingresos con criterios de prudencia y racionalidad,…”.

En el debate del pleno del 29 de diciembre, el alcalde admitió que tal vez los 600.000 € presupuestados como ingresos a obtener por el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, podrían estar “inflados” artificialmente.

No hace falta añadir nada más.


Javi García.- Concejal

martes, 10 de enero de 2012

PRESPUESTOS DEL 2012: DEBERES NO BIEN HECHOS

La Norma Foral 10/2003 que regula la elaboración y aprobación de los presupuestos es muy concreta en cuanto a los plazos que señala:

En su Artículo 14.4 dice, “Sobre la base de los Presupuestos y Estados de Previsión a que se refieren los apartado anteriores el Presidente de la Entidad local formará el Presupuesto General y lo remitirá informado por la Intervención con todos los anexos y documentación detallados en el artículo 6, previa su tramitación reglamentaria con anterioridad al 15 de octubre, al Pleno de la Corporación para su aprobación, enmienda o devolución”.

Y el Artículo 15.2 añade, “La aprobación definitiva del Presupuesto General por el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del día 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que debe aplicarse”.

La última documentación sobre la propuesta de presupuestos para el año 2012, la recibimos el martes 20 de diciembre; la aprobación inicial se ha hecho el jueves 29; la aprobación definitiva no será antes de marzo. Así de sencillo, luego se podrán hacer declaraciones en Tele 7 plagadas de inexactitudes y medias verdades, pero estos son los hechos, el alcalde y su equipo no han hecho bien sus deberes.

Estos son parte de los deberes que no han hecho el alcalde y su equipo de gobierno, a pesar de que nos venía anunciando desde el mes de julio, “que estaban trabajando en la preparación de estos presupuestos”. Nos parece que es otra muestra de falta de capacidad para dirigir la vida municipal de nuestro municipio.


Javi García.- Concejal

lunes, 9 de enero de 2012

AÑO NUEVO, PRESUPUESTOS VIEJOS

Tras el paréntesis navideño, aquí estamos de nuevo, con nuestro mejor deseo de que todos podamos ser un poco más felices. Desde POR MUSKIZ, BAI vamos a seguir trabajando para aportar nuestro granito de arena, para que estos deseos puedan ser realidad.

Comenzamos el año en la corporación municipal, con los presupuestos viejos del año 2010. El 29 de diciembre, en un pleno extraordinario, se aprobaron los presupuestos para el 2012; el equipo de gobierno aplicó su “rodillo”y rechazó las más de 20 propuestas que hicimos desde la oposición.El resultado de la votación fue de siete votos a favor y seis en contra.

Esta es una aprobación inicial, que para que sea definitiva ha de pasar por el proceso de la publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia, exposición al público por un espacio de 15 días, contados a partir de la fecha de esta publicación, presentación de reclamaciones, análisis y evaluación de las mismas, dictamen sobre ellas y un nuevo pleno para aceptarlas o rechazarlas. Si todo sale a favor de la propuesta del alcalde y de su equipo de gobierno, la aprobación definitiva podrá estar hecha para el mes de marzo próximo, ya que reclamaciones sí va a haber.

Mientras tanto, estamos obligados a prorrogar los presupuestos actualmente vigentes que son los de 2010, ya que en el 2011 no se aprobaron presupuestos. Al menos durante este primer trimestre, el alcalde nos va a dirigir gestionando unos presupuestos que ya tiene dos años de antigüedad, que fueron aprobados por el anterior alcalde y que además se da la paradoja de que el PNV votó en contra de los mismos. El PNV nos va a gobernar con unos presupuestos que no son los suyos y que en su día rechazó (pleno del 28 de junio de 2010).

Javi García.- Concejal

miércoles, 4 de enero de 2012

DEVOLVEMOS EL REGALO DE PETRONOR

Nosotros, nuevos en estas lides, ignorábamos que podríamos recibir un regalo de Petronor, con motivo de la Navidad. El sábado 23, nuestro concejal recibió un regalo en su domicilio: una caja de seis botellas de vino, marca Muñatones, una bolsa de Bell House, en cuyo interior había una caja con algún regalo, y un sobre que se supone contenía la consabida felicitación.

Nuestro concejal, el lunes 26 entregó en la portería principal de Petronor todo lo recibido, sin abrirlo, junto con una carta, dirigida al director general de esta empresa en la que le decía: “Estimado Señor: Nuestra Agrupación tiene como norma el que los cargos electos no aceptemos regalos, por lo que procedo a la devolución de lo recibido en mi domicilio el pasado sábado, 23. Atentamente”. Una decisión similar han adoptado los concejales y las concejalas de "EB-B/Indaz" (Abanto), "Biltzen" (Muskiz) y "Bildu" (Zierbena y Abanto).

Este martes, día 3, estos concejales se reunieron delante la oficina Punto de Información de Petronor, en Muskiz, para celebrar un acto simbólico de esta renuncia al citado regalo. Durante esta comparecencia estuvieron acompañados por una pareja de la Ertzaintza, que llegó al lugar citado antes que estos concejales, estuvo presente durante todo el tiempo, y cuando finalizó el acto, uno de ellos entró a la citada oficina, se supone que a despedirse de la persona que estaba en el interior.

Esta pareja ¿estaba protegiendo a unos representantes elegidos democráticamente y que se reunían de manera pacífica? o ¿a la oficina de Petronor y a la persona que estaba en su interior? No podemos dejar de recordar acciones policiales, que creíamos ya superadas, propias de la dictadura franquista.