En un pleno extraordinario, celebrado el viernes 25 de septiembre de 2015, Grabación audio, se han aprobado los pliegos del contrato de servicios de las instalaciones deportivas municipales de Muskiz.
Nosotros no hemos apoyado los pliegos por los motivos que siguen:
A.- Instalaciones municipales de El Cerro
No se han incluido en el alcance de estos pliegos las instalaciones deportivas de El Cerro, a pesar de que se trata de “instalaciones municipales”, en las que acabamos de invertir con el dinero de los muskiztarras casi 65.000 € para rehabilitar el patio de estas antiguas escuelas y que se mantienen también con dinero municipal.
Solicitamos que estas instalaciones tengan el mismo tratamiento que el frontón Donibane Barria, y que sin menoscabo del convenio que se establezca con la Asociación Deportivo Cultural El Cerro de la Llosa del Valle, sean gestionadas dentro del contrato de servicios de las instalaciones deportivas municipales de Muskiz. En el citado caso del frontón este convenio se mantiene con la Sociedad Pelotazale Barbadún. Por tanto, no pedimos nada nuevo que no se esté haciendo con otras instalaciones deportivas municipales
Esta petición fue formulada en diferentes comisiones informativas y en el Pleno del 29 de diciembre de 2014, Grabación audio, cuando se adjudicó el contrato actualmente vigente, pero ni entonces ni ahora se ha atendido esta solicitud.
B.- Encarecimiento injustificado del servicio
El contrato, actualmente en vigor, se adjudicó a la UTE Bisport-Kirlan, el 29 de diciembre de 2014, por un importe de 700.000 €/año, IVA incluido. El adjudicatario además se ingresa la recaudación de las cuotas y tarifas por el uso de las instalaciones deportivas, básicamente el polideportivo, por un importe de unos 300.000 €/año. Es decir, la empresa adjudicataria ingresa en total con 1.000.000€/año, IVA incluido.
En los pliegos aprobados en el Pleno del día 25.9.2015, el presupuesto de licitación es 1.210.000 €/año, IVA incluido, para un contrato de servicios de cuatro años de duración, más otros dos años de posibles prórrogas anuales. Lo que el 29 de diciembre de 2014 costaba 1.000.000 €/año, IVA incluido, ahora sale a concurso por 210.000 €/año más. El precio final dependerá de las ofertas económicas de los concursantes. En esta nueva modalidad de contrato, el importe de las cuotas y tarifas de uso se ingresarán en las arcas municipales.
Solicitamos un informe económico que justificara como se llegaba al presupuesto de licitación de de 1.210.000 €/año, IVA incluido. Esta fue la respuesta.
- 800.000 €/año por gastos de personal, basándose en datos de enero a junio de 2015, incluidos 46.250 €/año, por el coste de los cursillos cuyos monitores cobren según el número de horas impartidas.
- 110.000 €/año, en concepto de gastos de mantenimiento.
- 9% restante, es decir, 90.000 €/año, redondeo hasta el millón para hacer frente a otros gastos.
A ese millón resultante se le agrega el IVA y resulta el 1.210.000 €/año, el presupuesto de licitación.
C.- Valor estimado del contrato
En El Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP), se especifican que el “valor estimado del contrato” es de 7.200.000 €.
Este “valor estimado del contrato” se calcula sin IVA. Si el contrato es por cuatro años, más otros dos de posibles prórrogas anuales, este valor sería de 6.000.000 €, sin IVA, si incluimos solo el presupuesto de licitación, sin embargo, tal como se ha dicho se ha elevado hasta 7.200.000 €, sin IVA. Este exceso de 1.200.000 € no supone que se vaya a disponer de esa cantidad, sino que es una previsión por si en el futuro se decide acometer ampliaciones del polideportivo.
Hemos preguntado insistentemente sobre el motivo de la aparición de este incremento 1.200.000 € en el “valor estimado del contrato” y no hemos recibido ninguna respuesta aclaratoria, llegando a decir “preguntar al alcalde” pero el Alcalde tampoco ha dicho nada concreto.
De acuerdo con los Artículos 88 y 106 del TRLCSP (Texto Regulador de la Ley de Contratos del Sector Público) es posible hacer esta reserva de cantidades por encima del presupuesto base, siempre que se detalle de “forma clara, precisa e inequívoca las condiciones en que se podrá hacer uso de dicha cantidad de dinero”, lo que en este caso no se ha hecho. Nos parece una decisión política arbitraria y sin ninguna justificación, para poder disponer de 1.200.000 € que no sabemos ni de dónde vienen, ni para qué son.
D.- 2.500 horas anuales por cursillos cuyos monitores cobren según el número de horas impartidas.
Según el Anexo I, Modelo de Oferta Económica, el coste de estas 2.500 horas forma parte del importe total de la oferta económica de cada concursante, por lo que el adjudicatario emitirá una factura mensual por un importe equivalente a la doceava parte del precio total ofertado, en la que se incluirá esas 2.500 horas. Si al final de cada ejercicio, el adjudicatario no cubre las 2.500 horas citadas, deberá reembolsar la diferencia de horas al Ayuntamiento a un precio de 22 €/hora. Hasta aquí todo correcto.
Sin embargo, en el apartado P. Pago del precio, Artículo TRLCSP (página 9 del PCAP) se dice: “Se emitirá una factura de importe variable por los cursillos, especificando en detalle los mismos, impartidos cada mes. El resto de los servicios se facturará mensualmente”
Facturar mensualmente las horas de cursillos no tiene sentido, cuando su importe está incluido en el precio total ofertado, ya que supondría pagar dos veces las horas de los mismos, una vez al incluirlas en la licitación de forma que conforman el precio total de la oferta económica con que se concursa y, la segunda al emitir la factura mensual de importe variable que se ha citado.
No tenemos constancia de la forma en que se acredita que esas horas de cursillos son impartidas por personal no asalariado o por horas fuera de la jornada laboral.
Los pliegos no nos parecen claros en este aspecto, pueden incurrir en errores y podemos estar ante la duplicidad de un gasto.
Ante todo ello, decidimos votar en contra de los pliegos.
Nota complementaria.- El 28.09.2015 se ha publicado el correspondiente anuncio del concurso en el “Perfil del Contratante” de la página web municipal, www.muskiz.org, Perfil del contratante, y el jueves 1 de octubre se ha publicado en el BOB de Bizkaia, BOB. A partir de esta fecha los concursantes tienen 15 días naturales para presentar sus ofertas, siendo la fecha límite el 16 de octubre de 2015.
Hemos comprobado la documentación publicada en el “Perfil del Contratante” y hemos visto que la información que aparece en el Anexo IV “Personal” tiene alguna diferencia con la que figuraba en el expediente que se presentó al pleno para su aprobación.
desde pormuskizbai.com http://ift.tt/1Z09gCI
via
IFTTT
