miércoles, 13 de abril de 2011

ANTENAS DE TELEFONÍA MÓVIL, NO SE CUMPLE LA LEGALIDAD VIGENTE


A pesar de que desde algunos sectores se empeñan en desacreditar los últimos informes que corroboran los efectos negativos en la salud de la instalación cercana a viviendas de estas antenas, es un hecho que la emisión de ondas electromagnéticas que producen tiene consecuencias dañinas en el ser humano.
En nuestro municipio, en 2001 el pleno del Ayuntamiento adoptó el acuerdo de iniciar expediente de modificación de Normas Subsidiarias para regular las instalaciones radioeléctricas en el municipio y se establecieron dos zonas para ello, Kobarón y Altamira, prohibiéndose en el resto del pueblo.
En el barrio de El Cerro, Telefónica había instalado una antena. En 2006 se ganó un contencioso contra la empresa y su antena que obligaba al desmantelamiento de la misma. Los habitantes del barrio pensaban que la orden se había llevado a cabo, sin embargo, a día de hoy se han hecho pruebas de emisiones y la antena sigue radiando a las personas que viven en las casas colindantes. ¿Por qué las Autoridades no hacen su trabajo y es el/la vecino/a quien se tiene que encargar de controlar que se cumpla la ley?
Además de este caso, el barrio de Santelices escuchaba con asombro en febrero de 2010 al Alcalde comunicarles que se había pedido licencia para instalación de antena de telefonía móvil de Vodafone en un pabellón industrial del polígono El Campo, en concreto, en la empresa Jamones Paulino. También les dijo que tenían 15 días para hacer alegaciones. Se recogieron un centenar de firmas y se presentaron 10 alegaciones bien fundamentadas. Cuál no sería la sorpresa cuando descubrieron que la antena ya estaba instalada y funcionando desde hacía algunos meses. El Ayuntamiento parecía desconocer esta ilegalidad y tras idas y vueltas de los vecinos al ayuntamiento, el Alcalde redactó un Decreto de Alcaldía solocitando el cese de la actividad.
A su vez, Vodafone alegó una serie de razones en contra del cese, entre ellas, el hecho de que ellos habían solicitado licencia en septiembre de 2009 y no habían obtenido respuesta en más de tres meses por lo que entendían que podían instalar la antena.
Al final, la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 13 de julio de 2010 desestimó las alegaciones de los vecinos y concedió la licencia de actividad a Vodafone. Así de simple.
Desde aquí deducimos que, como siempre, desde las Administraciones han dado más importancia a los intereses de una empresa privada que a los derechos de las personas afectadas, que se incumple la ley constantemente, que no hay rigor a la hora de inspeccionar las actividades nocivas para la salud.
El silencio administrativo del Ayuntamiento sólo puede tener dos razones: olvido por ineficacia o por interés. Ambas nos obligan a pedir un cambio en la forma de gobernar nuestro pueblo, más participación ciudadana, más transparencia en la gestión, protección de nuestra salud y el medioambiente y cumplimiento de la legalidad vigente.

domingo, 3 de abril de 2011

Línea de alta tensión

DOBLE LINEA DE 400.000 VOLTIOS, OTRA HISTORIA DE CONNIVENCIA  Y NEGLIGENCIA MUNICIPAL.
Ya se va viendo el trazado de esta línea, ya vemos algunas torres: junto al puente de la A8, en el pico Ramos, en Montaño, los cimientos en el camino a Mello y el gran destrozo de Fuente Fría. Algunos vecinos sufrimos la obra directamente (Via Txikita y El Carrascal), otros estarán muy cerca de las torres, sobre todo ganaderías, bajo el campo electromagnético...Todos padeceremos las consecuencias en la salud.
Sabemos que este tipo de líneas, verdaderas autopistas de corriente eléctrica, sólo sirven para exportar los excedentes de producción.
Analizando este trazado, descubrimos que no forma parte del proyecto de líneas de alta tensión en el norte; es un añadido, que junto con la línea Penagós Gueñes Abanto formará un anillo sobre nuestro valle. ¿Cuál es su finalidad? ¿Tiene previsto Petronor instalar una térmica? Nos movemos en un campo de sospechas...algún otro proyecto se cierne sobre nosotros.
En el 2006, cuando el Ayuntamiento, presidido por Gualber Atxurra, recibe la Declaración de Impacto Ambiental de la línea  no realiza ningún tipo de alegaciones y al igual que con el proyecto de la cantera marina en la Playa de La Arena, el silencio municipal facilita que ahora nos encontremos con pocas posibilidades legales de paralizar estos destrozos.
Pero no sólo no hace nada, sino que el PNV en la reunión que realiza en el Batzoki (a la que asistimos, previa invitación, varios vecinos afectados, con la presencia del delegado de Red Eléctrica Española), plantea abiertamente la necesidad de convencer al pueblo de la importancia del proyecto.
En el 2007, REE construye la subestación de Mantres, el Gobierno declara la utilidad pública y autoriza atravesar la marisma del Barbadún (por cierto, con  una concesión de 25 años).  La asociación ecologista Meatzaldea Bizirik  y el Ayuntamiento recurren este punto del trazado (el único factible ahora).
Por razones legales que no acertamos a comprender, el único recurso que sigue es el emprendido por el Ayuntamiento.
En octubre del 2010, el Dpto de Medioambiente del Gobierno Vasco presenta en el Ayuntamiento el proyecto de Petronor respecto a la línea: retranqueo del cubeto del último deposito, el más cercano al puente de la A8, con el fin de instalar 2 torretas de alta tensión. En este informe se describe la contaminación de la tierra y aguas residuales por hidrocarburos y la necesidad de descontaminar previamente las tierras. El Concejal de Medioambiente presenta un conjunto de alegaciones de las que por el momento no hay respuesta.
Es impresionante que se pueda autorizar semejante instalación en un punto en el que coinciden los riesgos de accidente de un puente, justo en la curva, una doble línea de 400.000 voltios y los gases inflamables de un tanque de hidrocarburos...
Y tras este largo recorrido, llegamos al reciente dictamen de la Audiencia Nacional: ”Inadmisión del recurso contencioso administrativo por no haber presentado dentro del plazo el certificado de acuerdo del pleno municipal y el informe del Secretario”
POR UNA CUESTIÓN DE PLAZOS...SE PIERDE UN JUICIO SIN LLEGAR A ENTRAR EN EL CONTENIDO. ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UN ABOGADO PUEDA PERDER POR PLAZOS?
EL ABOGADO HA SIDO CONTRATADO POR EL ALCALDE Y SE HA DESTINADO UN PRESUPUESTO DE 90.000 EUROS.
ANTE LAS PREGUNTAS QUE SE LE HACEN AL ALCALDE EN EL PLENO DEL DIA 10 DE MARZO CONTESTA QUE ÉL NO ES QUIEN PARA JUZGAR LA CAPACIDAD PROFESIONAL DE SU ABOGADO...
¿PERO, QUÉ PASA EN ESTE AYUNTAMIENTO? ¿A QUIÉN DEFIENDEN, A LAS EMPRESAS CONTAMINANTES O A LA CIUDADANÍA?



viernes, 1 de abril de 2011

Firmas para avalar la candidatura y voto por correo

Firmar para avalar la candidatura

Comenzamos con los aspectos administrativos de nuestro camino hacia las elecciones locales de mayo. Como ya sabréis, la Ley exige un número de firmas (en nuestro caso 100) de personas que avalen la candidatura. Por supuesto, esto no es un voto, sino un apoyo para que podamos presentarnos a las próximas elecciones.

Si estás en el censo electoral de Muskiz y quieres firmar puedes hacerlo en la 2ª planta del ayuntamiento desde hoy, día 1, hasta el 11 de abril, ambos inclusive.

El horario en el que la Secretaria, Itsaso, estará disponible para recoger las firmas es el siguiente:

Lunes, miércoles, jueves y viernes por las mañanas de 8:30 a 10:30 y de 12:00 a 14:00
Martes por la mañana de 8:30 a 10:30
Lunes 4 y lunes 11 de abril también por las tardes de 16:30 a 19:00


Voto por correo

También ha comenzado el plazo para votar por correo, desde el 29 de marzo al 12 de mayo.
Las personas interesadas deben ir a cualquier oficina de Correos y pedir que se les envie la documentación para votar. Correos enviará la documentación a la dirección que cada cual escriba y sólo entregará los impresos a la persona que los ha solicitado. Después, se rellenan y hay que llevarlos en persona a cualquier oficina de Correos.


Gracias de antemano por vuestro apoyo.

Justicia ambiental y desarrollo sostenible

Este es uno de nuestros fundamentos. Lo consideramos básico para la ciudadanía, para la calidad de vida y la posibilidad de asegurar a las futuras generaciones un lugar apto para vivir en buenas condiciones físicas y medioambientales.

Por un lado, la justicia ambiental hace referencia al hecho de que ningún grupo de población cargue con un porcentaje desproporcionado de impactos ambientales negativos, consecuencia de las actividades industriales, comerciales o de las políticas y programas públicos realizados o no realizados. Desde esta filosofía se defiende que las poblaciones afectadas puedan participar en las decisiones relacionadas con las actividades que perjudican su medio ambiente y/o salud.
Por otro lado, el desarrollo sostenible consiste en un uso racional de los recursos, de modo que no se impida a otros grupos o a futuras generaciones su utilización, poniendo en riesgo su posible supervivencia.

Si tenemos en cuenta lo descrito sobre nuestro fundamento, la mayoría de los lectores estarían de acuerdo en afirmar que, hasta ahora, ningún equipo de gobierno local lo ha tenido en cuenta. Si analizamos las noticias aparecidas en los medios, nos daremos cuenta de que Muskiz, salvo en honrosas y contadas ocasiones (regeneración de vegetación en la playa, plantación de árboles), ha sido titular en relación con noticias de proyectos nocivos para la salud y el medioambiente.

En primer lugar podemos mencionar el proyecto URF de la empresa Petróleos del Norte S.A., que incluye una planta de coke y una planta de cogeneración eléctrica. Si el hecho de permitir la construcción de una refinería en una marisma y a escasos metros de la población ya supuso un grave ataque medioambiental y a nuestra salud (más índice de mortalidad en Muskiz, más casos de afecciones respiratorias etc sobre todo en niños-as, contaminación del agua del río y del mar, ruido excesivo, malos olores y riesgos de explosión), el actual equipo de gobierno concedió las licencias pertinentes para el proyecto URF (de manera ilegal sin el preceptivo informe de Costas). Aumentarán los niveles de emisión de productos altamente contaminantes al aire y al mar además de otras consecuencias negativas con el consiguiente deterioro de nuestra salud y del medioambiente.

En segundo lugar debemos hablar del proyecto de torres de alta tensión. En 2006, el Ayuntamiento, presidido por PNV, recibió la solicitud de Declaración de Impacto Ambiental en el Gobierno Vasco pero no realizó ninguna alegación. El proyecto atraviesa la marisma del Barbadún, de hecho ya se puede ver el destrozo realizado en los montes que rodean nuestro pueblo y el impacto visual de las torres que quedan más cercanas a las carreteras. A estas alturas, la ciudadanía en general está informada de los efectos nocivos para la salud y el medioambiente de las ondas electromagnéticas, y, más aún, las generadas por alta tensión, en este caso, una doble línea de 400.000 voltios.

En tercer lugar, y no por ello menos importante, vemos como el proyecto de dragado de 10.000.000 m3 de arena del fondo de la playa La Arena es un despropósito medioambiental. Ya en 2003 la Autoridad Portuaria envió copia del proyecto al Ayuntamiento, dirigido por PNV, y éste no hizo ninguna alegación. Según la Ley de Costas, no se pueden sacar estos recursos excepto para relleno de playas. En el caso de nuestra playa ni tan siquiera para eso debido a su alto nivel de contaminación. Esta mega extracción ya ha demostrado parte de las consecuencias adversas que tendrá en nuestra playa, a saber, la avalancha de rocas traídas por el mar que han ocupado gran parte de la playa durante el verano y el otoño. En el futuro veremos más consecuencias. Paradógicamente, las mismas autoridades que han permitido esta expoliación medioambiental haciendo caso omiso de la Ley de Costas han prohibido la retirada de las rocas basándose en la prohibición de retirar arena o piedras del mar y la playa si no es para regeneración descrita en dicha ley. En este punto, algunas personas dirán que sí ha habido una oposición institucional al proyecto, incluso de los que la permitieron. Tarde como siempre.

Como conclusión, nos preguntamos por qué tenemos que estar hablando ahora de estos problemas, cuando se podrían haber evitado si nuestros representantes políticos hubieran realizado bien su trabajo, si hubieran antepuesto el interés general a sus intereses particulares, beneficiando a empresas privadas que ganan miles de millones a costa de nuestra salud y la destrucción de nuestro hábitat.



lunes, 28 de marzo de 2011

Presentación

Video presentación en el que estamos trabajando para añadir los mejores rincones de nuestro pueblo. Si quieres ayudarnos envíanos a pormuskizbai@gmail.com las imágenes y las propuestas que quieras, nos ayudará. Queremos hacer las cosas como se deben hacer, porque Muskiz son sus lugares y sus ciudadanos

Candidatura

Lista de candidatos presentada el sabado en el Gaztegune

viernes, 25 de marzo de 2011

Presentación de candidatura

Mañana sábado 26 de marzo presentaremos nuestra candidatura a las próximas elecciones municipales de mayo a las 12 del mediodía en el Gaztegune del edificio Meatzari de Muskiz. Os esperamos.

martes, 15 de marzo de 2011

Encuesta de intención de voto en Muskiz

El periódico digital Deia.com ha publicado hoy los resultados de una encuesta telefónica llevada a cabo en Muskiz a finales de enero de este año sobre la intención de voto en las próximas elecciones municipales.

Lo primero que destacaríamos es la clara intención de mostrar al PNV como futuro partido en poder de la alcaldía, con expresiones como “EAJ-PNV será nuevamente la ganadora de las elecciones municipales de mayo en Muskiz, rozando la mayoría absoluta, con una horquilla que le sitúa entre el 38,5 y el 40,8% de los votos”. Francamente, hablar de mayoría absoluta sería más preciso si el porcentaje estuviera más cerca del 50%. (ya sabemos qué tendencia política tienen los distintos medios de comunicación).

Además de lo anterior, también hay otro dato que demuestra cierto subjetivismo sobre los resultados. El artículo habla de la pérdida de votantes, respecto de las últimas elecciones, de los grupos EA y PSOE, y menciona que el 72% de los que depositaron su confianza en el PNV en 2007 lo volvería a hacer en marzo. Esta cifra también indica una pérdida de votantes para PNV que no se menciona.

Lo último que nos gustaría comentar sobre dicha consulta es que, según algunas personas encuestadas han comentado, al principio no había ninguna referencia a Por Muskiz, Bai y fue después de que varias personas mencionasen su intención de votarnos cuando incluyeron nuestra opción en el cuestionario. De todas formas, no hay mención alguna sobre esta agrupación en el artículo publicado, algo que no nos sorprende si tenemos en cuenta que somos competencia y conviene no darnos publicidad.

En conclusión, creemos que en general el electorado está cada vez más descontento con la clase política y parte de ese malestar se refleja en las cada vez más altas tasas de abstención y la pérdida de votos.
Una parte importante de la ciudadanía está demandando cambios rotundos en la forma de gobernar Muskiz, con mayor posibilidad de participación ciudadana, más transparencia en la gestión, exigencia de cumplimiento de la legalidad tanto en las  instituciones como a las empresas, mayor implicación en la defensa del medio ambiente y sobre todo, independencia de estructuras políticas piramidales en estamentos superiores y lejanos que no tienen en cuenta a las/los muskiztarras en sus decisiones interesadas. Desde esta agrupación nos presentamos con ganas de poder dar respuesta a esas necesidades y hasta que el último voto no se haya contabilizado estaremos ilusionadas/os y preparadas/os para logralo.